СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-797/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Эверстовой О.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года по делу по иску Алексеева А.А. к Мохначевской Г.Г., Якутскому республиканскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеева А.А. сведения, распространенные Мохначевской Г.Г., Якутским региональным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" 27 марта 2020г. в газете ********, 03 апреля 2020г. на сайта ******** в сети Интернет по адресу: ******** под заголовком "********", а именно:
"...********.";
"********.";
"********...";
"********.";
"********...";
"********...".
Возложить на Мохначевскую Г.Г., Якутское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете ********, на сайте ******** в сети Интернет опровержение по вышеуказанным распространенным 27 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Алексеева А.А. сведениям.
Возложить на Мохначевскую Г.Г., Якутское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" обязанность удалить публикацию на сайте ******** в сети Интернет по адресу: ******** под заголовком "********".
Взыскать солидарно с Мохначевской Г.Г., Якутского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10650 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Максимовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что 27 марта 2020 года в газете "********", учредителем которой является Якутское республиканское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее ЯРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации"), главным редактором и автором Мохначевской Г.Г. вышла статья под названием "********". 03 апреля 2020 года на сайте ******** ответчиками была продублирована публикация - статья под названием "********", аналогичные статьи были перепечатаны в других изданиях, в мессенджерах "********", "********" и др. Публикация направлена на дискредитацию чести, достоинства и деловой репутации истца в целом.
Полагает, что следующие фразы в контексте всей публикации, являются порочащими и не соответствующими действительности:
1. "********.";
2. "********.";
3. "********";
4. "********
********
********.";
5. "********.";
6. "********";
7. "********.";
8. "********.";
9. "********.";
Также, по мнению истца, в публикации есть сведения, не являющиеся негативными, но не соответствующие действительности:
10. "********.";
11. "********.";
12. "********.";
13. "********";
14. "********.";
15. "********.".
Ссылаясь на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать информацию с по 1 по 9, опубликованную ответчиком в газете и на сайте по вышеуказанному адресу, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию с 10 по 15 признать не соответствующей действительности, обязать опубликовать опровержение данной информации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в виде резолютивной части решения с тем же шрифтом текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию под заголовком "Опровержение"; обязать ответчиков удалить публикацию на сайте ******** под заголовком "********" (http://********), взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, заключение специалиста в размере 10650 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ЯРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" Губарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, сведения являются достоверными, оценочное суждение Мохначевской Г.Г. представляет собой субъективное мнение к власти, а не лично к истцу, данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Также не согласилась с решением суда ответчик Мохначевская Г.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, сведения являются достоверными, оценочное суждение Мохначевской Г.Г. представляет собой субъективное мнение к власти, а не лично к истцу, данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Ответчик Мохначевская Г.Г. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.
Представители ЯРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года в газете "********" N ..., учредителем которой является ЯРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации", главным редактором и автором Мохначевская Г.Г. опубликована статья под названием "********", 03 апреля 2020 года на сайте ******** ответчиками была продублирована публикация - статья под названием "********", в которой изложены сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими, негативными, не соответствующими действительности:
1. "********.";
2. "********.";
3. "********.";
4. "********
********
********.";
5. "********.";
6. "********";
7. "********.";
8. "********.";
9. "********.";
10. "********.";
11. "********.";
12. "********.";
13. "********";
14. "********.";
15. "********.".
В обоснование заявленных требований истцом представлено лингвистическое заключение индивидуального предпринимателя Л. от 25 декабря 2020 года, согласно которому оспариваемые истцом высказывания определены как являющиеся утверждением о факте, подлежащим верификации, негативными.
Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) печатная газета "********", выпускаемая на русском и якутском языках, зарегистрирована _______ года как средство массовой информации, учредителем которой является ЯРРО КПРФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЯРРО КПРФ зарегистрировано в качестве юридического лица, главным редактором средства массовой информации является ответчик Мохначевская Г.Г.
По информации, предоставленной Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, сайт https://******** не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.
Факт размещения вышеуказанных сведений в газете "********" подтверждается копией указанной газеты, заверенной специалистом государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "********", на сайте ЯРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" https://******** в сети Интернет подтверждается скриншотом с указанного сайта и сторонами не оспаривался.
Согласно постановлению от 02 октября 2020 года участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об отказе в возбуждении уголовного дела 06 апреля 2020 года в дежурную часть отдела полиции N ... поступило заявление Алексеева А.А. с просьбой возбудить уголовное дело по части 2, 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Т. за клевету, размещенную на интернет ресурсе ********, взяты объяснения у Мохначевской Г.Г., которая пояснила, что в начале марта 2020 года к ней на работу в ******** пришла К., и попросила ее написать материал в защиту Т., которого она знала по совместной работе, охарактеризовала его как положительного работника. Мохначевская Г.Г. согласилась изучить материал и написать статью по представленным документам Э. и по другим дополнительным материалам. Из интервью с Э., ответчик Мохначевская Г.Г. узнала об Алексееве А.А, и что у них имеется конфликтная ситуация о переоформлении фирмы, принадлежащей семье Т. и Э. путем рейдерского захвата. Пояснила, что интервью она брала у Э., Т. интервью ей не давал.
По ходатайству ответчика Мохначевской Г.Г. определением суда от 15 апреля 2021 года назначена судебная лингвистическая экспертиза с проведением в консалтинговом центре лингвистической экспертизы "********" для определения характера информации, содержащейся в спорной статье.
Согласно заключению эксперта М. от 05 августа 2021 года обозначенные истцом фразы носят негативный характер, имеют утвердительную форму, подлежат верификации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в спорной статье информация, за исключением текстов N N1, 2, 4, 10-15, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, при этом оценивая представленный материал, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца в части текста N 1 и N 2, так как признал наличие оценочного суждения автора статьи, при этом установлено, что текст статьи N 3 имеет ссылку на другой источник, опубликованный 19 июля 2017 года, по оспариваемым выражениям N N10-N15 истцом не доказан факт несоответствия указанных сведений действительности.
Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд посчитал доказанным, то на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения и удалить не соответствующие действительности сведения.
Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. решение истцом не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
