ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-486/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Зарубина М.В.,

заявителя: М.,

представителя заявителя: Мярикяновой И.В., по доверенности,

при секретаре: Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Намского района Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения заявителя М., представителя заявителя Мярикяновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры Намского района Республики Саха (Якутия), выразившееся в не уведомлении заявителя об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 05.02.2022 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Намского района Республики Саха (Якутия). Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил п.2.3. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поскольку вышеуказанная норма относится к обращениям граждан в соответствии с ФЗ N 59 "Об обращениях граждан в РФ". Также судом ошибочно сделан вывод о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

Суду надлежало руководствоваться ст.124 УПК РФ, а также п. 5 Приказа Генпрокуратуры России N 487 от 24.08.2021 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", согласно которому срок рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ начинается с момента поступления в прокуратуру, а не с момента регистрации жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Жалоба в порядке ст.124 УПК РФ была направлена в прокуратуру 05.02.2022, поступила 07.02.2022, однако зарегистрирована с нарушением сроков лишь 09.02.2022, а рассмотрена только 11.02.2022, т.е. с нарушением 3 суток, что свидетельствует о бездействии прокуратуры Намского района РС(Я) и ущемляет его права и свободы.

В обоснование своих доводов о неверном толковании судом ст.124 УПК РФ ссылается на ответы от 18.02.2022 N ... заместителя руководителя управления прокуратуры - начальника отдела прокуратуры начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Д.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих поступление в прокуратуру Намского районного суда С(Я) жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

В постановлении суда не указано об отказе в удовлетворении заявленного им отвода прокурору, что указывает на предвзятость суда.

Судом не вынесено частного определения о направлении по подведомственности его заявления о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в адрес СУ СК РФ по РС(Я) в порядке ст.448 УПК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Д. подано возражение, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении, что нарушений требований уголовно-процессуального закона прокуратурой Намского района Республики Саха (Якутия) не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения прокуратурой Намского района жалобы М., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, жалоба М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 действительно поступила в прокуратуру Намского района РС(Я) 07.02.2022.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В соответствии с п. 1.9 вышеназванной Инструкции обращением является изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Установлено, что 07.02.2022 прокурором Намского района РС(Я) вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Намскому району С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего уголовно-процессуального закона, в частности, положениями ч.6 ст.148 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокуратуры направлять уведомления о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе суда первой инстанции прокурором была представлена копия постановления от 11.02.2022, вынесенного прокурором Намского района РС (Я) И. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной М. в порядке ст.124 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его отмены прокурором Намского района РС(Я), копия которого в тот же день направлена заявителю М. с разъяснением порядка обжалования указанного процессуального решения.

Таким образом, требования, изложенные заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически выполнены в настоящее время, нарушения закона, на которые обращал внимание М., устранены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не доверять представленным прокурором копиям документов, надлежаще исследованным судом, у суда оснований не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда от 14.02.2021 (л.м.60) об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя М. об отводе прокурора Д., поскольку ст.61 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве прокурора и дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Однако в представленных материалах, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, исключающие участие прокурора Д., в производстве по настоящему материалу, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем нарушений прав заявителя не усматривается, доступ к правосудию указанного лица не затруднен.

Приобщенные заявителем копии процессуальных документов не влияют существо принятого судом первой инстанции решение.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка