СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-31/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Эверстовой О.В., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов, представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по делу по исковому заявлению Пивовар М.П., Пивовара Е.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивовар М.П., Пивовара Е.М. к ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истцов Босикова И.И., представителя ответчика Ермолаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивовар М.П., Пивовар Е.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ........... По данному адресу 01 января 2021 года произошел пожар, дом уничтожен огнем. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования из-за перепадов и отключения напряжения в электросети. Истцы считают, что публичное акционерное общество "Якутскэнерго", являясь поставщиком услуг по электроснабжению, несет ответственность и обязано возместить ущерб в полном объеме. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба N ... стоимость восстановительного ремонта составляет 8 328 220 рублей. В связи с отсутствием жилья более семи месяцев истцам причинен моральный вред. Пивовар М.П., Пивовар Е.М. просят взыскать вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Пивовар М.П., Пивовар Е.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, мотивируя тем, что вывод суда о неисправности и ненадлежащем состоянии электрооборудования является необоснованным, поскольку очаг пожара находился на вводе до электросчетчика, то есть в зоне ответственности публичного акционерного общества "Якутскэнерго". Вывод суда о том, что пожарные не дотушили пожар и уехали, не соответствует обстоятельствам дела. В 2016 году истцами производилась замена электропроводки, при этом суд первой инстанции не учёл, что имелись перепады напряжения.

С апелляционной жалобой в суд также обратился представитель истцов Босиков И.И., в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд проигнорировал перепад напряжения в воздушной линии квартала, необоснованно возложив ответственность на истцов. Электрооборудование дома до пожара находилось в исправном состоянии. Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за аварийный режим работы.

Истцы Пивовар Е.М., Пивовар М.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены телефонограммой, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов Босиков И.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Пивоваров удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пивовар М.П., Пивовар Е.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2021 года.

01 января 2021 года по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно справке ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 05 января 2021 года в результате пожара поврежден частный дом и кровля гаража на общей площади 200 кв.м. Причиной пожара предположительно послужило короткое замыкание электропроводки. Виновное лицо и ущерб устанавливаются.

12 февраля 2021 года ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) составлено техническое заключение N ..., согласно которому, учитывая термические поражения объекта пожара, а также объяснения очевидцев пожара, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался внутри жилого дома, на потолке коридора между пристроем и гаражом; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. пояснил, что под электрооборудованием имеется в виду старая электропроводка в помещении, принадлежащем истцам, электрический щиток, которые дали искру и горючие материалы дома воспламенились.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2021 года ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) 01 декабря 2021 года в 19 часов 49 минут поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: ........... На момент прибытия пожарного подразделения открытым огнем горел второй этаж частного дома. Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился в помещении котельной в потолочном перекрытии, где осуществлен ввод электричества. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из ответа Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на запрос дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года (л.д.119), журнала заявок оперативно-диспетчерской группы ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" (л.д.200-202) следует, что сообщение о возгорании частного дома по адресу: .......... поступило 01 января 2021 года в 17 часов 58 минут, в 18 часов 15 минут бригада ОВБ СВПС ЦРЭС сообщила, что в доме сгорел вводный рубильник, пожар потушен силами пожарной охраны. В 18 часов 23 минуты линия ВЛ-0,4 кВ Ф-2 с КТП "ж/д ЯНЦ" отключена.

Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, напряжением до и выше 1000В между ПМУП "Горэнерго" и потребителем от 17 сентября 2003 года, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию являются соединительные зажимы на магистральной опоре BЛ-0,4 кВ.

В возражение доводам эксперта сын истцов П. (фактический владелец дома) в суде апелляционной инстанции пояснил, что замену проводки производили в 2016 году. При втором возгорании кабель был красный и с него летели искры, загорелись те же провода, то есть очаг повторного возгорания был на том же месте, что и при первом возгорании, полагает, что причиной первого возгорания, при котором пострадала площадь всего лишь в 2 кв.м. являются перепады напряжения электричества, поскольку электрооборудование дома до пожара находилось в исправном состоянии, причина второго возгорания судом не установлено.

В целях проверки доводов истцов о том, что судом не установлена причина повторного возгорания, в результате которого дом сгорел, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия).

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 07 февраля 2022 года следует, что на объекте пожара произошло два возгорания. Сообщение о первом возгорании поступило 01 января 2021 года в 17 часов 53 минуты. Первоначальное горение началось в месте прохождения вводного кабеля на перекрытии между жилым домом и гаражом, было потушено жильцами и сотрудниками пожарной охраны. Поврежденная в результате этого возгорания площадь составила 2 кв.м. Второе сообщение о возгорании поступило 01 января 2011 года в 19 часов 48 минут, на этот раз площадь повреждения дома составила 200 кв.м. Динамика развития повторного возгорания была стремительная.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, причиной возникновения повторного возгорания является аварийный режим работы электрооборудования, а именно вводного кабеля объекта пожара, каких-либо скрытых процессов тления конструкций, а также признаков недотушенного пожара в виде дыма, искр и тому подобных явлений не было зафиксировано. Очаг пожара при повторном возгорании располагался на перекрытии между жилым домом и гаражом, в месте прохождения вводного кабеля.

Заключение дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы отвечает всем требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика. Вводный кабель, на котором произошло, по мнению истца, короткое замыкание и, как следствие, возгорание находится в собственности истца. В представленных истцом материалах нет доказательств, подтверждающих, что 01 января 2021 года действительно было перенапряжение (скачки напряжения), либо, что возгорание произошло в зоне ответственности публичного акционерного общества "Якутскэнерго", то есть вина ответчика в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

В силу пункта 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из обстоятельств дела, единственной причиной пожара является возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Все вышеперечисленные пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.

При условии, что очаг пожара при первичном и повторном возгорании (на перекрытии между жилым домом и гаражом, в месте прохождения вводного кабеля) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственников жилого дома либо лиц владеющих и использующих жилой дом, у судебной коллегии не имеется. На момент повторного возгорания электрическая линия ВЛ-0,4 кВ, по которой электричество поступало в дом истцов, была отключена.

Как верно указано судом первой инстанции в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателей жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на поддержании исковых требований, переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия истцов с вынесенным судом решением, повторяют их позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по иску Пивовар М.П., Пивовара Е.М. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка