ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-451/2022

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

защитника: адвоката Маркова И.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 16.03.2022,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А., действующего в интересах осужденного Иванова С.К., на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2022, которым

Иванов С.К., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019), к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговор содержит решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Маркова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов С.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 01.04.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в Намском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.К. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова И.А., действующий в интересах осужденного Иванова С.К., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, срок исполнения постановления о назначении административного наказания судьей не приостанавливался, поскольку соответствующее определение мировым судьей не выносилось. К материалам дела не приобщена копия выписки журнала о сдаче Ивановым С.К. водительского удостоверения. Проколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия квитанции прибора Алкотестер, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства дознавателем в нарушение норм УПК РФ не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением. В обвинительном акте дознаватель ссылается на протокол N ... о задержании транспортного средства, а к материалам дела, согласно описи, приобщен протокол N ... о задержании транспортного средства. Дознаватель в качестве доказательства признал и приобщил к материалам дела объяснение Иванова С.К. от 01.04.2021, полученное без участия защитника. Суд признал указанное объяснение допустимым доказательством. К материалам уголовного дела приобщены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия квитанции прибора Алкотестер, протокол об административном правонарушении, где указано, что освидетельствование проведено техническое средство Алкотестер Юпитер К с заводским N .... Также в материалах уголовного дела имеется свидетельство о проверке N ..., свидетельствующее о том, что при проведении освидетельствования в отношении Иванова С.К. применен Алкотектор Юпитер с заводским N .... Указанные расходения не устранены судом. Также ссылается на свидетельские показания К. и М. При проведении осмотра места происшествия привлечен свидетель М., однако ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, он не предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Считает, что не установлено каким транспортным средством управлял Иванов С.К., поскольку транспортное средство не осмотрено и не приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Копия приговора вручена осужденному Иванову С.К. по истечении 6 суток, защитнику Маркову И.А. копия приговора не вручена. Также адвокатом 03.02.2022 заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако защитник с протоколами не ознакомлен, лишен права принести замечение на протокол и аудиозапись судебного заседания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Максимовым Д.Н. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры. Судом рассмотрено объективно и беспристрастно.

Выводы суда о доказанности виновности Иванова С.К. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей: М., К., И., которые являются последовательными, существенных противоречий не содержат, по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, взаимодополняемы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного Иванова С.К. подтверждается иными доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 24.05.2021 (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01.04.2021 (т.1 л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2021 (т.1, л.д.9), результатом анализа Алкотектора "Юпитер" N ... от 01.04.2021 (т.1 л.д. 10), протоколом N ... от 01.04.2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства от 01.04.2021 (т.1, л.д.13), протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2021 (т.1, л.д.84-87, 88-90, 91-94, 95-97, л.д.98-101, 102-104); протоколом осмотра предмета от 25.06.2021 (т.1, л.д. 43-46, 47-48, 49), протоколом осмотра предмета от 13.10.2021 (т.1, л.д.105-107, 108, 109), постановлением мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района РС (Я) от 21.09.2018, согласно которому Иванов С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018 (т.1, л.д.18-19).

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Из оглашенных показаний свидетелей К. и М. установлено, что при проведении освидетельствования в отношении Иванова С.К. был применен Алкотектор Юпитер заводским N .... Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования (т.1, л.д.9) и результата теста N ... (т.1, л.д.10) следует, что данными должностными лицами использовался Алкотектор Юпитер с заводским N .... В связи с чем апелляционный суд критически относится к показаниям данных лиц в части номера использованого алкортестера. Однако данное обстоятельство не вляет на факт установления ими состояния опьянения осужденого.

Доводы жалобы о непризнании некоторых процессуальных документов вещественными доказательствами являются несостоятельными, поскольку они являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как имеющиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что участвовшему при осмотре места происшествия свидетелю М. не были разъяснены права и он не был предупрежден об уголовной ответственности, также доводы о том, что не осмотрен и не приобщен к вещественным доказательствам автомобиль, тем самым не установлено, каким транспортным средством управлял Иванов С.К., обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Иванова С.К. состава преступления, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, которые судом первой инстанции тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Так, согласно постановлению мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района РС (Я) от 21.09.2018, вступившему в законную силу 02.10.2018, Иванов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 5000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на ст. 4.6 КоАП РФ в данном случае несостоятельна, поскольку, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Если по истечении 3-х рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение ГИБДД, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Как следует из справки, выданной инспектором ОВД РФ по Намскому району (ОГИБДД) П. от 04.06.2021 (т.1 л.д.21), 05.10.2015 срок лишения специального права прерван в связи с уклонением Иванова С.К.от сдачи соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение сдано им 13.02.2021. Таким образом, срок лишения специального права окончен 13.08.2020, водительское удостоверение возвращено 25.09.2020 после проверки ПДД. Следовательно, на момент совершения преступления 01.04.2021, с учетом положения ст.4.6 КоАП РФ, Иванов С.К. считался подвергнутым административному наказанию.

Также выражая несогласие с приговором суда, сторона защиты обходит стороной показания свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Между тем из них следует, что 01.04.2021 они совместно с Ивановым С.К. распили бутылку водки, по окончании которой они опьянели. Около 13 часов 20 минут этого же дня они решилипоехать до алкогольного магазина, чтобы купить еще водки. Иванов С.К. зашел в гараж, завел свою автомашину марки "********", гос. рег. знаком "N ..." и выехал из гаража. И. сел на переднее пассажирское сиденье. Сзади него Иванов С.К. посадил сына на специальное детское кресло. Затем на автомашине они направились в сторону с........... до алкогольного магазина. В магазине они купили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Затем Иванов С.К. сел за руль и выехал на дорогу. Когда проехали пост ГАИ, их остановили сотрудники ГАИ. Они позвали Иванова С.К. к себе в служебную автомашину, И. остался у него в машине с сыном Иванова С.К. Затем их всех отвезли в административное здание ОГИБДД, где у них отобрали объяснения по факту управления Иванова К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После их отпустили домой (т.1, л.д.33-35).

При установленных обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Иванова С.К. апелляционный суд не усматривает, поскольку нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова С.К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019), т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Иванову С.К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Иванов С.К. ранее не судим, женат, на иждивении имеет ******** детей, невоеннообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

Назначенное осужденному Иванову С.К. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову С.К. основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда и невручении копии приговора являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, нарушение судом сроков вручения осужденному копии приговора, предусмотренных ст.312 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не может служить основанием к его отмене. Копия приговора вручена осужденному в пределах срока апелляционного обжалования. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии приговора адвокату Маркову И.А. (т.1 л.д.184). Апелляционная жалоба адвоката на приговор принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, следовательно, право на защиту реализовано.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном уведомлении адвоката об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (т.1, л.д.187, 188, 189), однако данным правом защитник не воспользовался и 10.02.2022 подал апелляционную жалобу. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокат Марков И.А. 17.03.2022 на основании заявления ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Однако доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из числа доказательств объяснение Иванова С.К. от 01.04.2021 (л.д.22) подлежат удовлетворению, поскольку данное объяснение было получено без участия адвоката.

Других оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Маркова И.А., действующего в интересах осужденного Иванова С.К. удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2022 в отношении Иванова С.К. изменить: исключить из числа доказательств объяснение Иванова С.К. от 01.04.2021 (т.1, л.д.22).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка