33-629/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Бережновой О.Н., при секретаре Кононове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело путем использования систем видеоконференц-связи с Краснофлотским районным судом города Хабаровска по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Терентьевой Н.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Мистрюковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Мистрюковой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мистрюковой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" задолженность по процентам в размере 91002 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей 06 копеек, всего 95932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее ООО "Юг-Коллекшн") обратилось с иском к Мистрюковой Р.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2011 года ответчик обратилась в акционерное общество "********" (далее АО "********") с заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету в размере .......... рублей. 20 сентября 2018 года АО "********" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Юг-Коллекшн". За период с 06 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года задолженность по процентам составила 91002 рублей 07 копеек. Просили взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 06 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Терентьева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в связи с полным погашением задолженности, последний платеж ответчиком выполнен 05 декабря 2016 года.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2011 года Мистрюкова Р.А. обратилась с заявлением в АО "********" на предоставление потребительского кредита на сумму .......... рублей. В заявлении Мистрюкова Р.А. просила об открытии банковского счета, выдачи банковской карты, а также услуги кредитования в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявлению на получении кредита ответчик просит выдать кредитную карту с лимитом .......... рублей. В рамках потребительского кредита N ... от 11 октября 2011 года Мистрюковой Р.А. предоставлена банковская карта N ... от 17 апреля 2013 года, Мистрюкова Р.А. активировала кредитную карту, банком предоставлен кредит в размере .......... рублей. Таким образом, между банком и Мистрюковой Р.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Из обстоятельств дела видно, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Выпиской по карте подтверждается, что заемщиком использовались кредитные средства, предоставленные истцом, при этом допущено возникновение просроченной ссуды. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика. В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен расчет, справка по кредитной карте, согласно которой задолженность по процентам за пользование кредитом составила 91002 рублей 07 копеек, о взыскании основного долга, штрафных санкций вопрос не ставится.

20 сентября 2018 года АО "********" заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Юг-Коллекшн", согласно которому уступил право требования задолженности по кредитному договору с Мистрюковой Р.А.

01 ноября 2019 года И., дочь заемщика Мистрюковой Р.А. обратилась в ООО "Юг-Коллекшн" с заявлением о переводе задолженности на И. и рассрочке платежей, в связи с преклонным возрастом Мистрюковой Р.А.

09 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который 14 апреля 2020 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 91002 рублей 07 копеек.

25 мая 2020 года данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений от Мистрюковой Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Мистрюковой Р.А., обязательств по кредиту, а также отклонив заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по процентам в размере 91002 рублей 07 копеек.

Между тем, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление принятым с нарушением норм материального права, подлежащим изменению в части подлежащей взысканию денежной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Мистрюковой Р.А. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 09 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который 14 апреля 2020 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 91002 рублей 07 копеек.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском банк обратился в суд 21 июня 2021 года.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Г. представлен дополнительный расчет задолженности по процентам с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по кредитному договору N ... от 11 октября 201 года, в рамках которого Мистрюковой Р.А. предоставлена кредитная карта N ....

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банком за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что банком не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 21 июня 2021 года, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из процентов, истцом пропущен по платежам за период до 05 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет исковых требований, с Мистрюковой Р.А. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" подлежит взысканию задолженность по процентам с 06 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 15285 рублей 77 копеек.

При этом судебная коллегия выводы суда о том, что поскольку последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 05 декабря 2016 года, срок исковой давности истек 19 декабря 2019 года признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, обращение И. с заявлением о переводе на нее задолженности и рассрочке платежей ввиду преклонного возраста заемщика не свидетельствует о признании долга Мистрюковой Р.А. в целом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мистрюковой Р.А. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 611 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по данному делу изменить, взыскать Мистрюковой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" задолженность по процентам в размере 15285 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 611 рублей 43 копеек, всего 15897 рублей 02 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка