СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатникова Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, которым постановлено взыскать с Липатникова Владимира Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору <N> от 29 мая 2015 года в размере 1 891 119 рублей 56 копеек, в том числе просроченную ссуду в размере 1 168 340 рублей 64 копеек, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 506 842 рублей 85 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 90 936 рублей 07 копеек, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 70 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 655 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Липатникова В.С. суммы задолженности по кредитному договору <N> от 29 мая 2015 года за период с 23 июля 2015 года по 17 августа 2020 года в размере 3 279 693 рублей 45 копеек, из которых 1 299 049 рублей 55 копеек - основной долг, 1 351 901 рубль 34 копейки - просроченные проценты по срочной ссуде, 128 742 рубля 56 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде, 107 285 рублей 45 копеек - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 231 951 рубль 99 копеек - штрафная неустойка по просроченным процентам, 160 762 рубля 56 копеек - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 598 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2015 года между Банком и Липатниковым В.С. (заемщиком) заключен кредитный договор <N>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 306 284 рубля 03 копейки на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатников В.С. выражает несогласие с определенной судом к взысканию с него суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить штрафную неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам, а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 5 000 рублей по каждому из нарушений кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 года между Банком и Липатниковым В.С. (заемщиком) заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 306 284 рубля 03 копейки с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых сроком до 23 мая 2025 года. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей с предварительным обеспечением наличия денежных средств на счете карты за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, размер ежемесячного платежа составляет 28 707 рублей 64 копейки.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Липатников В.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность Липатникова В.С. перед Банком за период с 23 июля 2015 года по 17 августа 2020 года составила 3 279 693 рублей 45 копеек, из которых 1 299 049 рублей 55 копеек - основной долг, 1 351 901 рубль 34 копейки - просроченные проценты по срочной ссуде, 128 742 рубля 56 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде, 107 285 рублей 45 копеек - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 231 951 рубль 99 копеек - штрафная неустойка по просроченным процентам, 160 762 рубля 56 копеек - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 14 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

Довод апелляционной жалобы Липатникова В.С. о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу Банка неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для

уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 125 000 рублей, из которых штрафная неустойка по просроченной ссуде - 30 000 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам - 70 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счета - 25 000 рублей.

С учетом изложенного оснований полагать, что взысканная судом с ответчика в пользу Банка неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по прошествии длительного периода времени и нарушении тем самым установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав судебной коллегией отклоняется, поскольку предъявление правомерных требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатникова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка