ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7р-116/2022

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Роженцова С.К. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" УИН <...> от

18 октября 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Роженцова С.К., <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Петрова М.С. УИН <N> от 18 октября

2021 года Роженцов С.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года, вынесенным по жалобе Роженцова С.К., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Роженцов С.К. просит состоявшиеся решения отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно нет объяснений пешехода, который якобы переходил дорогу, нет показаний иных свидетелей, нет видеозаписи, подтверждающей совершение им административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Волжский" на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения Роженцова С.К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из системного толкования вышеуказанных положений КоАП РФ и Правил дорожного движения следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет в данном случае невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть на перекрестке по линии тротуаров или обочин, на которую он поворачивает, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в вину Роженцову М.С. вменено, что он 18 октября 2021 года в 11 часов 55 минут на ул<адрес>, управляя транспортным средством марки <...>, с государственным регистрационным номером

<...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом вывод об имевшем место событии административного правонарушения и наличии вины Роженцова М.С. в его совершении сделан должностным лицом и судьей исключительно на основании протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Петровым М.С. (л.д. 22) и составленного им же рапорта (л.д. 25).

Иных объективных доказательств (объяснений пешехода и других свидетелей, материалов фото- или видеофиксации, иных документов) того, что Роженцов М.С. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в деле не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений

Роженцова М.С., а также содержания жалоб, поданных им в судебные инстанции, пешеход стоял на краю тротуара и разговаривал по телефону, то есть в момент поворота транспортного средства пешеход не вступил на проезжую часть.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей административного правонарушении указаны сотрудники ГИБДД МО МВД России "Волжский" Р.А.Н. и Я.М.А. При рассмотрении жалобы судьей городского суда Роженцов С.К. заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что объяснения указанных лиц не будут свидетельствовать об обстоятельствах, существенных для дела.

Полагаю, что в данном случае судьей районного суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "КК.) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "СС) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Е.И.) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1

КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России "Волжский" Р.А.Н. и Я.М.А. по инициативе суда вызваны в качестве свидетелей на рассмотрение настоящей жалобы, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положением частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае специальными техническими средствами факт правонарушения зафиксирован не был.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае наличие противоречащих друг другу утверждения Роженцова С.К. о том, что пешеход находился на тротуаре, и утверждения старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский"

Петрова М.С. о том, что пешеход пересекал проезжую часть, подтвержденного лишь его собственным рапортом и составленным им протоколом, образуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление, в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие события вмененного Роженцову С.К. административного правонарушения,

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело, и судьей городского суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты. При этом заявителем последовательно отрицалось наличие в его деянии события вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении дела не дана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся в отношении Роженцова С.К., подлежат отмене.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Роженцова С.К. удовлетворить.

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" УИН <N> от 18 октября 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от

24 января 2022 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роженцова С.К. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка