СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-506/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.

судей Смышляевой И.Н. и Салиховой Э.И.

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Гурбандурдыева Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года, которым отказано Гурбандурдыеву Н. в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

установила:

Гурбандурдыев Н., гражданин Республики <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что Гурбандурдыев Н. проживает в Российской Федерации длительное время, является студентом первого курса очного отделения <...>. 27 октября 2021 года он уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 26 августа 2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что данное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, на образование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурбандурдыев Н. просит отменить решение суда, признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл. Указывает, что не был соблюден баланс между его законными интересами и публичными интересами. В результате совершения административных правонарушений, а именно превышения скорости, а также управления транспортным средством при не пристегнутом ремне безопасности не нарушены чьи-либо права, не причинены тяжкие последствия. Штрафы им полностью оплачены. Он является студентом, активно участвует в общественной жизни университета, осваивает все дисциплины, характеризуется исключительно с положительной стороны. Проживает на территории Российской Федерации с 2017 года. В установленном порядке получил образование по программе бакалавриата, продолжает обучение по программе магистратуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гурбандурдыева Н. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Гурбандурдыева Н. и его представителя Голикова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., поддержавшей письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурбандурдыев Н., <дата> рождения, является гражданином Республики <адрес>. На территории Российской Федерации пребывает на основании обыкновенной учебной визы с

2017 года.

В 2017 году он поступил в ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" на направление подготовки <...>, где завершил обучение в <...> году.

В 2021 году вновь поступил в ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" на направление подготовки <...>.

19 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении Гурбандурдыеву Н. въезда в Российскую Федерацию до 26 августа 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, 20 октября 2021 года административный истец уведомлен о принятом решении.

Основанием для принятия названного решения послужило привлечение Гурбандурдыева Н. неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): 11 раз по части 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), 1 раз по части 3 той же статьи кодекса (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), 1 раз по статье 12.6 (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Соответствующие постановления административного органа вынесены 9 января, 6, 14 июля, 5, 11 августа, 10, 17, 18 сентября 2020 года, административным истцом не оспорены, административные штрафы, назначенные в качества административного наказания, Гурбандурдыевым Н. оплачены.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика ввиду нарушения его личных и семейных прав, права на образование и несоблюдения баланса между интересами государства и личными правами Гурбандурдыева Н. являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Характер совершенных Гурбандурдыевым Н. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, их количество, а также повторность, свидетельствует о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Реализация органом МВД своих полномочий в отношении Гурбандурдыева Н. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На территории Российской Федерации у административного истца нет семьи, объектов недвижимости в собственности, нет постоянной работы, доказательства обратного он не представил. Кроме того, в Российской Федерации административный истец уже получил одно высшее образование, тем самым реализовал свое право на образование.

Таким образом, исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. При принятии решения суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбандурдыева Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка