СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-500/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Артема Олеговича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <N> от 12 января 2015 года по основному долгу в размере 29494 рублей 77 копеек, по уплате процентов в размере 61526 рублей 03 копеек, по уплате неустойки в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову Артему Олеговичу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Сидорову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> от 12 января 2015 года в размере 143033 рублей 02 копеек, из которых 29494 рубля 77 копеек - сумма основного долга, 61526 рублей 03 копейки - сумма процентов, 52012 рублей 22 копейки - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2015 года между Банком и Сидоровым А.О. (заемщиком) заключен кредитный договор <N>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 32000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 79,9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Указывает, что судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между Банком и Сидоровым А.О. (заемщиком) заключен кредитный договор <N>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 32000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 79,9 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей.
Банком ответчику выдана кредитная карта.
Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 79,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).
По условию пункта 12 вышеуказанного кредитного договора Сидоров А.О. также обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита уплатить пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней с момента возникновения задолженности, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности до даты полного погашения задолженности.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 12 января 2015 года. Из выписки по счету <N> (до востребования) следует, что Сидоров А.О. снял кредитные денежные средства со счета в сумме 32000 рублей, однако обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 13 мая 2021 года задолженность Сидорова А.О. перед Банком составила 270219 рублей 74 копейки, в том числе 29494 рубля 77 копеек - основной долг, 61526 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 179198 рублей 94 копейки - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 52012 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Сидоров А.О. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29494 рублей 77 копеек, процентов в размере 61526 рублей 03 копейки, штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 25000 рублей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя довод жалобы относительно взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 25000 рублей судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета суда апелляционной инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере 27000 рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Сидорова А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года изменить в части.
Взыскать с Сидорова Артема Олеговича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <N> от 12 января 2015 года по основному долгу в размере 29494 рублей 77 копеек, по уплате процентов в размере 61526 рублей 03 копеек, по уплате неустойки в размере 27000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с Сидорова Артема Олеговича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
