СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Сергея Григорьевича на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор <N> заключенный 20 июня 2015 года публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Гулиашвили Сергеем Гугуливичем (Швецовым Сергеем Григорьевичем).

Взыскать с Швецова Сергея Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору <N> от 20 июня 2015 года по основному долгу в размере 72242 рублей 03 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19 апреля 2020 года по 10 октября 2020 года, в размере 13476 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование суммой кредита (72242 рубля 03 копейки) за период с 11 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 38,9% годовых из суммы основного долга 72242 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, принадлежащий Швецову Сергею Григорьевичу.

Взыскать с Швецова Сергея Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины 8771 рубль 56 копеек.

Взыскать с Швецова Сергея Григорьевича в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее - публичное акционерное общество "Плюс Банк", далее - Банк) обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Швецову С.Г. с требованием о расторжении кредитного договора <N> от 20 июня 2015 года, взыскании основного долга по кредитному договору в размере 85718 рублей 58 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8771 рубля 56 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество: автомобиль <...>, установив первоначальную стоимость в размере 591852 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2015 года между Банком и ответчиком Швецовым С.Г. заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк предоставил Швецову С.Г. кредит в размере 644 816 рублей на приобретение спорного автомобиля. По условиям договора ответчик предоставил кредитору обеспечение в виде залога автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не вносит. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2020 года равна цене иска. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, Банк вправе расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля

2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой кредита за период с 10 октября 2020 года до даты расторжения договора из расчета 38,90% годовых от суммы основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швецов С.Г. оспаривает решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что временное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту повлечет безосновательное нарушение баланса интересов должника и кредитора.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2015 года между Гулиашвили Сергеем Гугуливичем и Банком заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 644816 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомашины <...> (пункты 1, 2, 11 раздел 2 кредитного договора), а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею проценты по ставке 38,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному договором.

20 июня 2015 года между ООО "Вектор Плюс" (продавцом) и Гулиашвили С.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомашины <...>

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. Предмет залога <...>, сторонами оценен в 591852 рубля 80 копеек (раздел 2 кредитного договора).

Гулиашвили Сергей Гугуливич сменил имя на Швецова Сергея Григорьевича, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата>.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Последняя оплата по договору произведена 20 марта 2020 года, иные платежи заемщиком не производились. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в размере 72242 рублей 03 копеек, по процентам, исчисленным по 10 октября 2020 года, в сумме 13476 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом, надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с изложенным доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и способствовавшие, по мнению ответчика, возникновению просрочки исполнения обязательства, отмену обжалуемого решения не влекут. Так, Швецовым С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между указанными обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Заочное решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка