СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года постановлено:
исковые требования Ихсанова Фаиля Радиковича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности по проведению ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество "СОГАЗ" обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet <...>", государственный регистрационный знак <N> принадлежащего на праве собственности Ихсанову Фаилю Радиковичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ихсанова Фаиля Радиковича неустойку за период с 28 марта 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 20000 руб., а далее с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 56773 руб. 81 коп. в общей сумме неустойки, компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 1200 руб.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ихсанов Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возложении обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля "Chevrolet <...>", государственный регистрационный знак <N>, взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 года по день написания искового заявления в размере 332000 руб., далее с 8 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 123456 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 1200 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года с участием транспортного средства "Kia <...>", государственный регистрационный знак <N> под управлением Д., вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <N>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Chevrolet <...>", государственный регистрационный знак <N>. 20 февраля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. Также 20 февраля 2020 года истец направил заявление в адрес ответчика с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания ООО "Спектр". 26 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Спектр", однако ремонт автомашины произведен не был. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований по ремонту автомобиля и выплате неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, соответствующие требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также выражает несогласие с взысканием неустойки и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ихсанова Ф.Р. Гарифуллин И.Г. приводит доводы в поддержку принятого решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, на основании чего пришел к выводу, что у судов не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения представителей Ихсанова Ф.Р. Гарифуллина И.Г., Ихсанова М.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 года по ул. <...> в г. Йошкар-Оле, с участием автомобиля "Chevrolet <...>" под управлением Ихсанова Ф.Р., автомобиля "Kia <...>" под управлением Д., и автомобиля "ВАЗ <...> под управлением К. причинен вред принадлежащему Ихсанову Ф.Р. автомобилю.
20 февраля 2020 года Ихсанов Ф.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В этот же день Ихсанов Ф.Р. подал в страховую компанию заявление о выборе СТОА - ООО "Спектр", в котором указал, что не согласен с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также не согласен на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если его стоимость превысит 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
21 февраля 2020 года страховая компания с привлечением
ООО "Эксперт 12" организовала осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
26 февраля 2020 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт N <N>
27 февраля 2020 года Ихсанов Ф.Р. передал автомобиль ООО "Спектр" на ремонт по акту передачи.
10 марта 2020 года страховая компания согласовала акт об обнаружении наружных и скрытых повреждений при проведении ремонтных работ.
3 апреля 2020 года ООО "Спектр" направило страховой компании отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - единая методика), а Ихсанов Ф.Р. не согласился вносить доплату.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт 12", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56773 руб. 81 коп., с учетом износа - 46 800 руб.
13 апреля 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46800 руб.
16 мая 2020 года Ихсанов Ф.Р. направил в страховую компанию претензию об организации восстановительного ремонта и о выплате неустойки.
23 июня 2020 года страховая компания уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения и неустойки.
15 июля 2020 года страховая компания дополнительно выплатила истцу неустойку в размере 12 622 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года в удовлетворении требований Ихсанова Ф.Р. к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Удовлетворяя требования Ихсанова Ф.Р. о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату и взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
