СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-484/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петровой О.А.

судей Алимгуловой К.В. и Салиховой Э.И.

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Олимова М.Д. у на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Олимова М.Д. у к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

установила:

Олимов М.Д., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным решение от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что решение о неразрешении въезда принято в отношении него на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. С данным решением не согласен, считает его чрезмерно суровым и нарушающим его права. Административные штрафы оплачены им сразу после вынесения постановлений, задолженность отсутствует. На территории России проживает с 2011 года, здесь же проживают его друзья, знакомые. Живет в незарегистрированном браке с гражданкой России, планирует заключить брак. С 2011 года обучался в школе, после чего поступил в техникум. 27 апреля 2021 года ему выдан вид на жительство, после этого административные правонарушения не совершал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олимова М.Д. содержится просьба об отмене решения суда, признании незаконным решения МВД по Республике

Марий Эл. Указывается, что не был соблюден баланс между законными интересами административного истца и публичными интересами. Длительное проживание на территории России и наличие гражданской жены, друзей на территории России свидетельствуют о том, что у

Олимова М.Д. есть устойчивые личные и семейные связи с гражданами России. Вывод суда первой инстанции о возможности выезда его гражданской супруги Ш.А.А. с территории России не соответствует обстоятельствам дела, поскольку супруга в настоящее время проходит обучение, в России живут ее родители, которые нуждаются в ее помощи. В настоящее время Олимов М.Д. запросил сведения об отсутствии брачных отношений для оформления брака с Ш.А.А. После вынесения судом решения 10 января 2022 года он трудоустроился, его работодатель будет осуществлять уплату налогов в казну Российской Федерации. Все административные правонарушения в области дорожного движения не причинили вреда, административные штрафы уплачены. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что срок, в течение которого Олимов М.Д. считается подвергнутым административному наказанию, не истек лишь по одному административному правонарушению. 27 апреля 2021 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, что свидетельствует о признании государством его особого правового статуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Олимова М.Д. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Олимова М.Д. и его представителя

Швалевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., поддержавшей письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олимов М.Д., <дата> рождения, гражданин Республики <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации 27 октября

2019 года с целью получения работы по найму (л.д. 45).

Ранее въезжал в Российскую Федерацию с 2011 года. В 2016 году окончил МО БУ "Знаменская средняя общеобразовательная школа"

(л.д. 6-10), с 2016 года по 2018 год обучался в <...> колледже (отчислен по собственному желанию) (л.д. 28).

20 сентября 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл выдало Олимову М.Д. водительское удостоверение N <...> сроком до 20 сентября 2027 года.

27 апреля 2021 года Олимов М.Д. получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

19 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении Олимову М.Д. въезда в Российскую Федерацию до 18 ноября 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ. 20 октября 2021 года административный истец уведомлен о принятом решении.

Основанием для принятия названного решения послужило привлечение Олимова М.Д. неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 28 февраля 2019 года),

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 1 марта 2019 года) (л.д. 51),

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 10 марта 2019 года) (л.д. 52),

частью 2 статьи 12.9 (постановление от 19 марта 2019 года) (л.д. 51),

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 19 марта 2019 года) (л.д. 53),

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 8 апреля 2019 года) (л.д. 49),

статьей 12.20 (постановление от 10 мая 2019 года) (л.д. 53),

частью 3 статьи 12.23 (постановление от 3 июля 2019 года) (л.д. 52),

частью 2 статьи 12.9 (постановление от 27 ноября 2019 года) (л.д. 50),

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 11 января 2020 года) (л.д. 50),

частью 1 статьи 12.5 (постановление от 7 ноября 2020 года вступило в законную силу 18 ноября 2020 года) (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. С учетом отсутствия сведений о занятости административного истца, наличии у него дохода, объектов недвижимости на территории Российской Федерации, тесных родственных связей принятая в отношении него мера государственного реагирования является адекватной. Фактические брачные отношения Олимова М.Д. с гражданкой России суд первой инстанции не отнес к обстоятельствам исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Действительно, характер совершенных Олимовым М.Д. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда, их количество, а также регулярная повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания.

Реализация органом МВД своих полномочий в отношении

Олимова М.Д. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о длительности фактических брачных отношений между административным истцом и гражданкой России ввиду того, что данное обстоятельство не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России").

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года, жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года, жалоба N 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина фактической супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.