ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7р-112/2022

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой И.С. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.

N <N> от 25 мая 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куликовой И.С., родившейся <дата> в пос. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. N <N> от 25 мая 2021 года Куликова И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Куликовой И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Куликова И.С. просит состоявшиеся в отношении нее решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судья не принял во внимание, что на основании страхового полиса ОСАГО от 25 февраля

2021 года транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения мог управлять Куликов В.С., который дал соответствующие письменные объяснения.

На рассмотрение жалобы представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Куликовой И.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поддержавшей жалобу, пояснившей обстоятельства управления автомобилем Куликовым В.С. в момент совершения правонарушения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля Куликова В.С. посредством системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2021 года в 00 часов 04 минуты 02 секунды по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Куликова И.С., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "Декарт", имеющим свидетельство о поверке С-СЕ/25012021/33696576 действительное до

24 января 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликовой И.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица в суд, Куликова И.С. указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> управлял Куликов В.С. В подтверждение того, что указанное лицо допущено к управлению указанным автомобилем, представлена копия полиса ОСАГО от 25 февраля 2021 года, действительного до 25 февраля

2022 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Куликовой И.С. на постановление должностного лица административного органа судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения другим лицом, а не Куликовой И.С., не представлено, поскольку ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля Куликова В.С. не заявлялось, явка свидетеля К.В.С. в судебное заседание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечена, письменные пояснения свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, копия полиса ОСАГО не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Распределение бремени доказывания, установленное в статье 2.6.1 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.).

В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.9 КоАП РФ).

Такое регулирование обеспечивает правильное разрешение дела об административном правонарушении, в том числе в части определения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 882-О).

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения жалобы Куликовой И.С. в Волжском городском суде Республики Марий Эл надлежащих доказательств, которые позволили бы судье удостовериться в правдивости доводов, изложенных в жалобе и достоверности письменных объяснений свидетеля К.В.С. представлено в материалы дела не было.

Вместе с тем в судебное заседание Верховного Суда Республики Марий Эл посредством системы видеоконференц-связи обеспечена явка указанного свидетеля, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал суду подписку.

Как следует из объяснений К.В.С.., собственник автомобиля Куликова И.С. приходится ему женой, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он,

Куликова И.С. не имеет достаточного стажа вождения для управления транспортным средством в ночное время на трассе.

Аналогичные объяснения, свидетельствующие о том, что автомобилем управлял К.В.С., были даны в судебном заседании Куликовой И.С.

В материалах дела есть копия электронного полиса ОСАГО, подтверждающего допуск К.В.С. к управлению автомобилем

<...>, государственный регистрационный знак <...>.

С учетом отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не его собственника, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения Куликовой И.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. N <...> от 25 мая 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Куликовой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. N 18810112210525055595 от 25 мая 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой И.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Э.И. Салихова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка