7п-63/2022 от 10 марта 2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7п-63/2022

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года о возвращении прокурору Медведевского района Республики Марий Эл постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<...>

установил:

23 декабря 2021 года постановлением заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО "<...>", общество).

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года указанное постановление и другие материалы дела возвращены прокурору в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие совершение ООО "Титан" административного правонарушения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель прокурора Медведевского района Пекшеев А.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что представитель ООО "<...>" был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выдачу ООО "<...>" займов гражданам под залог имущества без права осуществления такой деятельности.

Прокурор, представитель ООО "<...>" на рассмотрение протеста не явились. Общество извещалось по юридическому адресу, а также по месту нахождения, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения. Извещение о рассмотрении протеста, направленное заместителю прокурора Медведевского района Пекшеева А.А., получено. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении в отношении

ООО <...>" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 25.11, часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15

КоАП РФ).

Системный анализ положений статей 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления обязан известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2

КоАП РФ.

Из норм КоАП РФ вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляются извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефоннограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно представленным материалам, 18 ноября 2021 года заместитель прокурора Медведевского района Пекшеев А.А. направил по юридическому адресу ООО "<...>", отраженному в выписке из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2021 года (л.д. 15-21), повестки на имя директора общества о вызове в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл

23 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут и 23 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по делу и возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данным официального сайта "Почта России" почтовое отправление с повесткой на 23 декабря 2021 года с идентификационным номером <N> было принято в отделение связи 19 ноября

2021 года, 24 ноября 2021 года прибыло в место вручения, 25 ноября

2021 года состоялась неудачная попытка вручения. Срок хранения почтового отправления истек лишь 25 декабря 2021 года. Конверт вернулся обратно и вручен отправителю 3 января 2022 года, однако 23 декабря 2021 года, еще до истечения срока хранения почтового отправления, прокурор вынес постановление о возбуждении производства в отношении ООО "<...>" в отсутствие законного представителя или защитника ООО "<...>", при отсутствии данных об их надлежащем извещении.

Из содержания повестки на имя законного представителя ООО "<...>" от 18 ноября 2021 года также следует, что указанная повестка направлена по адресу электронной почты: <...> и <...>, однако отчет о доставке электронных писем отсутствует, информации о прочтении направленного в адрес ООО "<...>" электронного сообщения в материалах дела не имеется.

Само по себе направление извещений посредством электронной почты не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения извещения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а именно ООО "<...>", не было надлежащим образом извещено о месте и времени возбуждения прокурором в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ в части неизвещения лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

Также основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ООО "<...>" послужил вывод судьи районного суда о том, что к материалам дела не приложены документы, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ, входит осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из представленных материалов, прокурор приложил к своему постановлению заверенные копии:

договора комиссии <...>

Содержание данных договоров является типовым, согласно условиям данных договоров стороны пришли к соглашению об авансировании комитента в счет будущих поступлений от реализации товара. Форма этого договора предусматривает расписку комитента в получении авансированных денежных средств. Во всех перечисленных договорах содержатся расписки соответствующих комитентов в получении авансированных денежных средств.

Также прокурором направлены в суд выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО "<...> по состоянию на 17 ноября 2021 года (л.д. 15-21), согласно которым общество не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов; решение и.о. заместителя прокурора Медведевского района о проведении проверки в отношении

ООО "<...>" (л.д. 8) и акт осмотра комиссионного магазина ООО "<...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что по состоянию на 15 сентября 2021 года в государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru, в разделе "Финансовые рынки" - "Надзор за участниками финансовых рынков" - "Микрофинансирование", ООО "<...>" не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда, указанные документы являлись достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>".

С учетом изложенного выводы относительно непредставления прокурором документов, подтверждающих совершение ООО "<...>" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, подлежат исключению из определения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Медведевского районного суда Республики

Марий Эл от 17 января 2022 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года выводы относительно непредставления прокурором документов, подтверждающих совершение ООО "<...>" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.И. Салихова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка