ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-736/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба защитника ФИО5 - адвоката ФИО7 на действия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6 и на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО5 - адвокат ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а также на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 с требованием о возложении обязанности устранить нарушения закона.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 - адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемой ФИО5 просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и постановленным с грубым нарушением норм процессуального права.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы жалобы сводились к оспариванию законности, обоснованности и мотивированности принятых постановлений в части отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, так как процессуальная деятельность в условиях, когда достаточные данные, указывающие на признаки преступления исследованы не полностью, не установлены - буду беспредметны и противозаконны.

Указывает, что перед возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, следователем СО СК РФ по <адрес> РК ФИО8 был написан рапорт уже после полученных копий договоров, о которых речь идет в постановлении и при вынесении обжалуемого постановления руководитель ГСУ СК РФ по <адрес> не указал ни единого довода, по которым может быть открыто уголовное преследование в отношении ФИО5

Отмечает, что в жалобе нет ссылки на неполноту проведенной доследственной проверки и основным доводом жалобы явилось отсутствие оснований у органа следствия для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствует обоснованность превышения ФИО5 своих полномочий, а заключение хозяйственных договоров входит в полномочия ФИО5

Также указывает, что в ходе судебного заседания не устанавливалось, какими именно материалами подтверждается наличие последствий в виде причинения существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что должностным лицом органа следствия применены ненадлежащие нормы, подлежащие применению к исследуемым правоотношениям, а применение надлежащих норм не позволило бы принять обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении лица напрямую затрагивает его права и интересы в виду необоснованного уголовного преследования в отношении данного лица.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в первоначальных материалах.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства предварительного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в описательно - мотивировочной и резолютивной частях в связи с опиской, допущенной в дате вынесения постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку, согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки (описка) не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную части постановления, указав дату вынесения постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка