СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-977/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Трусова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 апреля 2022 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым Кобельковым П.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

22 февраля 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно постановления о привлечения в качестве обвиняемого от 27 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым Кобельков П.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 30 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.

Считает необоснованным как ходатайство следователя, так и постановление суда первой инстанции.

Указывает, что следователь не предоставил доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, суд не проверил должным образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, сославшись лишь на показания двух лиц.

Полагает, что позиция суда кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям статьи 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, орган, в котором содержится ФИО1, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь не под стражей.

Кроме того, указывает, что судебное заседание было начато фактически в 21:04 часов, по окончанию рабочего дня защитника, работников МВД, следственного комитета и аппарата суда, что привело к нарушению права подозреваемого на своевременный прием горячей пищи, поскольку согласно графику работы СИЗО, ужин для содержащихся под стражей разрешен исключительно с 19 до 20 часов дня.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления.

Оценив сведения о личности подозреваемого в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которого он подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, следователь не предоставил доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие данные, на которые делает акцент адвокат, не указывают на возможность избрания подозреваемому, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера деяния в котором подозревается ФИО1, его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.

Утверждения стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайства, и о том, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников заседания.

При этом доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательств наличия у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседании суда первой инстанции состоялось лишь в 21 час. 04 мин. и подозреваемый был лишен приема пищи, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого - адвоката Емельянова С.А., отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, до которого избрана мера пресечения.

Поскольку подозреваемый был задержан 22 февраля 2022 года, а суд избрал меры пресечения на 1 месяц 29 суток, ее срок действует до 20 апреля 2022 года, а не 21 апреля, как указал суд.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка