21-492/2022 от 23 марта 2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 21-492/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК "Крымэнерго" Мамулова А.Н. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу N 12-48/2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. от 22.10.2021 года N 082/04/9.21-1698/2021 начальник управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК "Крымэнерго" Мамулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы незаконности и необоснованности судебного решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО2, жалобу поддержавшую по изложенным в ней основаниям; представителя УФАС по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3, против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ГУП РК "Крымэнерго" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО4, расположенным в <адрес>, выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный выше срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 не осуществлено.

Ответственным за выполнение мероприятий по технологическому присоединению является начальник управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако решение судьи первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФАС по <адрес> и <адрес> ФИО1 по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, - в связи с чем жалоба ФИО6 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД21-1, от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ N -АД19-8, от ДД.ММ.ГГГГ N -АД19-16.

Вместе с тем жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6 рассмотрено судьёй Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2022 года по делу N 12-48/2022 в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК "Крымэнерго" Мамулова А.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка