СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1874/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Кошеватой Софьи Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Кошеватой Софьи Николаевны и АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Кошеватой С.Н. - Лосицкого В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошеватая С.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 121400 руб.,

2. неустойки за период с 03.02.2021 по 14.07.2021 в размере 121400 руб.,

3. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

4. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

6. почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

В ходе рассмотрения дела требования были изменены и заявлено о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 105300 руб.,

2. неустойки за период с 03.02.2021 по 14.07.2021 в размере 105300 руб.,

3. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

4. убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

6. почтовых расходов в размере 1500 руб.,

7. расходов на судебную экспертизу в размере 25750 руб.

С учётом характера спора суд разрешает вопрос о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", АО "СОГАЗ", Ковальчук А.В., Осипов И.Д.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кошеватой Софьи Николаевны страховое возмещение в размере 105300 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25750 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5733 руб.

В апелляционной жалобе истец (жалоба подписана представителем Лосицким В.В.) оспаривает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает ошибочным удовлетворение исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> на 101 км автомобильной дороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> под управлением Осипова И.Д. (собственник Кошеватая С.Н.) и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Ковальчука А.В. (собственник он же).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ковальчука А.В., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 была застрахована в АО "СОГАЗ", а водителя автомобиля 1 - АО "АльфаСтрахование".

26.01.2021 представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику в рамках прямого возмещения. В заявлении указано, что необходимо выплатить страховую выплату.

15.02.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 42800 руб.

Кошеватая С.Н. не согласилась с размером выплаты и обратилась к ИП Лосицкому К.В. за определением размера ущерба. Согласно заключению ИП Лосицкого К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика) без учёта износа комплектующих изделий составляет 213600 руб., а с учётом износа - 164200 руб.

На основании данного заключения <Дата обезличена> истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

<Дата обезличена> ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требований.

<Дата обезличена> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный).

Решением от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно заключению данной организации повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вывод экспертизы финансового уполномоченного обусловлен отсутствием доказательств взаимодействия транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту Нефедову И.Ю., поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на предположительно взаимодействовавших между собой автомобилях имеются следы лакокрасочного покрытия цвета второй автомашины непосредственно на соприкасавшихся деталях. Данные кузовные элементы по высоте визуально совпадают, направление следов взаимодействия также имеют общие признаки. При этом выводы в заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" никак эти моменты не оговорены и не опровергнуты как факторы, исключающие взаимодействие транспортных средств.

Заключением повторной судебной экспертизы определён перечень повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учёта износа комплектующих изделий составляет 199500 руб., а с учётом износа - 148100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта комплектующих изделий - 249900 руб., без учёта износа - 196400 руб. Выводы о перечне повреждений сделан с учетом актов осмотра ИП Лосицкого К.В. и ООО "Старт+", заключений ИП Лосицкого К.В., ИП Брылева И.С., ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", ООО "Техассистанс", материалов административного дела, фотографий и фотографий с места ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принявшего за основу заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому не было, оно сделано уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Выводы ООО "Техассистанс" обоснованно отклонены судом, поскольку ООО "Техассистанс" не описывает механизм образования следов лакокрасочного покрытия цвета второй автомашины непосредственно на соприкасавшихся деталях автомобилей. Выводы о высоте соприкосновения деталей сделаны только с учетом технических характеристик без оценки состояния дороги и фактических данных автомобилей. Кроме того, факт первоначального столкновения (взаимодействия) автомобилей подтверждается объяснения водителей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в заявленном размере 105300 руб. согласно расчету: 148100 руб. (стоимость восстановительного ремнта в соответствии с Единой методикой с учетом износа по заключению судебного эксперта - 42800 руб. (выплаченное возмещение).

С учётом даты обращения со всеми необходимыми документами - <Дата обезличена> двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк <Дата обезличена> (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Соответственно, право на начисление неустойки у истца возникло <Дата обезличена>.

Судом рассчитана неустойка за период с 16.02.2021 по 14.07.2021 (149 дней): 105300 руб. х 1 % х 149 дней = 367497 руб. Также судом рассчитан штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 57650 руб.

С учетом ходатайства ответчика суд снизил неустойку до 70000 руб., а штраф - до 30000 руб.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25750 руб.

Истец оспаривает решение в части снижения неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако действовавшему исходя из заключений экспертов, в том числе привлеченного финансовым уполномоченным, указывавших на отсутствие страхового случая, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 70000 руб., а штрафа до 30000 руб., в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку фотоматериалы представлены в судебное заседания, на фотоматериалах видно наличие повреждения столба, что свидетельствует об отсутствии оснований для прямого возмещения в связи с повреждением иного имущества. Неполнота сведений привела к невозможности исполнения обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ответчик не просил истца представить фотоматериалы на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не истребовал и не исследовал надлежащим образом материалы административного правонарушения. В представленном в суд административном материале имеется описание всех обстоятельств ДТП, в том числе пояснения сторон, схема места ДТП, где отражен в том числе дорожный знак и его соприкосновение с автомобилем истца.

Ссылка на отсутствие оснований для прямого возмещения в связи с причинением вреда иному имуществу - дорожному знаку, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено. Соприкосновение с дорожным знаком не предполагает его безусловное повреждение, сведений о причинении ущерба организации, отвечающей за организацию дорожного движения на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец и ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошеватой Софьи Николаевны и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка