СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Диденко Надежды Федоровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Позмогова Владимира Павловича к Диденко Надежде Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,
взыскать с Диденко Надежды Федоровны в пользу Позмогова Владимира Павловича денежные средства по договору займа в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410,30 руб., судебные расходы в размере 6 831,00 руб., всего 165 241 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Позмогова В.П. - Ботнарюка М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Позмогов В.П. обратился в суд с иском к Диденко Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331,00 руб. и на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Позмогов В.П. передал ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. на срок пять лет (шестьдесят месяцев), путём оплаты 4 000,00 руб. до 15 числа каждого месяца, однако к указанному сроку денежные средства ответчиком не возвращены, от уплаты долга она уклоняется.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> Диденко Н.Ф. взяла у Позмогова В.П. 150 000,00 руб. сроком на пять лет, которые обязалась выплачивать по 4 000,00 руб. до 15 числа каждого месяца путём перевода на карту или наличными.
Данное обстоятельство подтверждено распиской, в которой кроме суммы долга отражены условия заключения договора займа, срок и порядок возврата долга(л.д. 12).
В отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела ответчик подтвердила написание расписки о получении денежных средств в сумме 150 000 руб., при этом указала, что реально денежные средства от истца она не получила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Диденко Н.Ф. обязательств по договору займа, исходя из отсутствия доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410,30 руб. за период с 11.12.2020 по 14.12.2021.
В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору займа размер задолженности определен судом правильно.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Диденко Н.Ф. в пользу истца судебные издержки по оплате услуг адвоката Ковязина И.Ю. в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке. Расписка в получении денежных средств подписана лично ответчиком, её подпись в установленном законом порядке не оспорена. Как видно из условий представленной в материалы дела расписки, факт передачи денежных средств отражен в самом тексте. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по основанию безденежности договора займа, не усматривается.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке истцом не передавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в самой расписке указано на получение ответчиком денежных средств от истца.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих передачу истцом ответчику денежных средств по расписке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что заключение договора займа признается с момента передачи денежных средств, обязанность факта передачи которых лежит на кредиторе, расписка не является безусловным доказательством передачи денежных средств, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам относится, в частности, расписка о получении денежных средств, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Причем форма передачи денежных средств - наличная или безналичная - не влияет на доказанность факта передачи денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что истец обратился в суд за взысканием денежных средств по договору займа спустя 10 месяцев со дня предполагаемого конечного срока возврата долга, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции. Доводы о том, что на протяжении 5 лет ответчик ни разу не перечислила, не передала истцу денежные средства в погашение займа, а истец за это время не предпринял попытки вернуть указанные денежные средства, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Утверждение об отсутствии между сторонами правоотношения по договору займа не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, выдавая расписку, ответчик признал наличие долгового обязательства и принял на себя обязательство вернуть истцу долг.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает возможность выдачи займа истцом в связи с отсутствием у него денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, истцом представлены выписка из лицевого счёта по вкладу, справка о получении пенсии и выписка о состоянии вклада, позволяющие сделать вывод о том, что у него имелись денежные средства в размере, превышающем размер переданных ответчику денежных средств по договору займа (л.д. 52-53, 55, 56-58).
Ссылка на подачу иска в связи с принятием решения по другому делу, а также в целях совместного проживания с ответчиком отклоняется в связи с отсутствием доказательств приведенных доводов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Надежды Федоровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
