СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1449/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по исковому заявлению Ясюк Светланы Васильевны к ООО "УК "Март" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО УК "Март" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021, которым постановлено:
взыскать в пользу Ясюк Светланы Васильевны с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Март" компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В. Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясюк С.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО УК "Март" о возмещении ущерба в размере 194 292,32 рублей, расходов на проведение оценки в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <Адрес обезличен>
Истец заявлением от 04 октября 2021 года уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО УК "Март" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Март" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 3500,00 руб.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец Ясюк С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира истца находится на <Номер обезличен> этаже, что является последним этажом многоквартирного дома.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Март".
Согласно акту осмотра N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному сотрудниками ООО УК "Март", при визуальном осмотре наблюдается: по потолку кухни-столовой желтые многочисленные разводы, разрывы ГКЛ листов, на паркетной доске вздутие, щели. Обеденный стол на ощупь вздутие. В коридоре на подвесном потолке из ГКЛ листов желтые разводы.
Ответчиком факт вышеуказанных заливов, исходя из содержания акта осмотра, составленных комиссией ООО УК "Март", не оспаривался.
<Дата обезличена> между Ясюк С.В. и ИП Черная И.А. был заключен договор на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире.
Согласно экспертному заключению N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Черная И.А. установлено, что в результате затопления квартиры повреждены потолок, стены, пол коридора и кухни-столовой, а также обеденный стол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества по устранению последствий затопления жилого помещения составит 194 292,32 рублей.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> почтовой связью Ясюк С.В. направила в ООО УК "Март" претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 194 292,32 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 13 500 рублей.
<Дата обезличена> направлено исковое заявление в суд, которое определением от 05 октября 2021 года принято судом к производству.
<Дата обезличена> (до принятия иска судом) ООО УК "Март" перечислило Ясюк С.В. стоимость ущерба в размере 194292,32 руб. и стоимость оценочной экспертизы в размере 13500,00 руб., всего 207 792,32 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя, выражающий в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшего к ущербу, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Вывод о ненадлежащим содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод о том, что суд неправомерно принял решение о взыскании штрафа, поскольку истцом не было заявлено требование в досудебном урегулирование спора судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Несмотря на то, что до обращения в суд истец не направлял ответчику претензию о взыскании компенсации морального вреда, после получения иска у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований истца, в том числе о выплате компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на данную сумму является правильным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Март" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
