СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1735/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года дело исковому заявлению ПАО Сбербанк к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 15.06.2012 в размере 112 374 рублей 66 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 447 рублей 49 копеек, отказать.

обеспечительные меры, принятые определением Сосногорского районного суда Республики Коми от 03.11.2020, в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее Миронову Александру Владимировичу, ..., в пределах цены иска, а именно 121 822 рублей 15 копеек, отменить.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 112 374 рублей 66 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 447 рублей 49 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Мироновым А.В. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" <Дата обезличена> заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 10.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 112 374 рубля 66 копеек.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Мироновым А.В. заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, в соответствии с которым Миронову А.В. предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. под 21,45 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось ответчиком Мироновым А.В., что обязательства в рамках заключенного кредитного договора им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 договора).

Согласно графику платежей кредит должен был быть погашен 60 платежами, начиная с 16 июля 2012 года по 16 июня 2017 года.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 218000 руб. подтверждается мемориальным ордером N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Миронов А.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим исковым заявлением.

<Дата обезличена> заемщику направлено требование N <Номер обезличен> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 112 374,66 руб., из которых - 89 344,39 руб. - просроченный основной долг, 3462,73 руб. - просроченные проценты, 19567,54 руб - неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заключенному между банком и Мироновым А.В. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету истца задолженность начала образовываться в связи с неисполнением обязанности по оплате периодических платежей со сроком оплаты 31.12.2014 и позднее.

В материалах дела имеется требование ПАО "Сбербанк России" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Миронову А.В. установлен срок досрочного возврата денежных средств не позднее 13.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 истекает по общему правилу 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018.

Срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты после 13.08.2015 истекает 13.08.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26.10.2015 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми 06.11.2015, о взыскании с Миронова А.В. задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 15.06.2012 по 14.08.2015 в размере 120 724 руб. 02 коп. (из них: основной долг - 89344 руб. 39 коп., проценты - 11812 руб. 09 коп., неустойка - 19567 руб. 54 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 24 коп., отменен определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 30.07.2020 по заявлению должника.

С настоящим иском банк обратился 02.11.2020.

Поскольку иск подан в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты обращения с заявлением выдаче судебного приказа - 26.10.2015, а следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты 31.12.2014 и позднее не пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. При этом суд не установил все обстоятельства дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года отменить, направить дело в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для его рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка