СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1728/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Подлесного Антона Александровича в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 98150 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 3144,50 руб. в возврат госпошлины, всего - 101294 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Главного управления МЧС России по Республике Коми по доверенности Низовцева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Подлесному А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 196300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены (изменения) оспариваемого истцом решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГУ МЧС России по Республике Коми автомобиля 1, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Подлесного А.А. /сотрудника ГУ МЧС по Республике Коми/ и принадлежащего Колосовой Л.А. автомобиля 2 <Номер обезличен>, под управлением водителя Рогачевского Д.Ф.

В результате ДТП автомобиль Колосовой Л.А. получил механические повреждения, ущерб от которых был заявлен взысканию с ГУ МЧС по Республике Коми в рамках гражданского дела N 2-555/2021.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2021 удовлетворены исковые требования Колосовой Л.А., с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Колосовой Л.А. взыскано 196300 руб. материального ущерба, 5126 руб. в возврат госпошлины, всего - 201426 рублей.

Названным решением установлен как размер ущерба, причиненного Колосовой Л.А. /196300 руб./, так и факт вины в ДТП Подлесного А.А., участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда полностью исполнено истцом выплатой Колосовой Л.А. взысканных сумм платежными поручениями N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем Главным управлением РФ по Республике Коми заявлен рассматриваемый иск к Подлесному А.А.

Подлесный А.А. проходит службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности ..., что подтверждается служебным контрактом от <Дата обезличена> и приказом ГУ МЧС России по Республике Коми о приеме на службу от <Дата обезличена>

В момент ДТП <Дата обезличена> Подлесный А.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей - управлял оперативно-служебным легковым автомобилем УАЗ 1, г/н <Номер обезличен>, в целях доставки баллонов со сжатым воздухом на пожар по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением инспектора ДПС от 25.06.2020 Подлесный А.А. привлечен к административной ответственности по /// за проезд регулируемого перекрестка в нарушение п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала /в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, г/н <Номер обезличен>/.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 241, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из установленного размера ущерба, причиненного Колосовой Л.А. - 196 300 руб., факта вины в ДТП Подлесного А.А., проходящего службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности ..., полного исполнения истцом решения о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Коми материального ущерба в пользу Колосовой Л.А. и расходов по оплате государственной пошлины, взыскал ущерб в размере 98 150 руб., что составляет 50% от заявленной суммы.

С указанным выводом о взыскании с Подлесного А.А. в порядке регресса выплаченной ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу Колосовой Л.А. суммы материального ущерба в сниженном размере судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами права обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб, при этом у суда имелись основания для частичного удовлетворения требований истца.

Довод о том, в решении суд необоснованно ссылался на размер среднего заработка ответчика в сумме 55 386,26 руб., так как на момент обращения в суд средний заработок Подлесного А.А. составлял 58 681,71 руб., не влияет на правильность вывода суда о снижении размера взысканного ущерба.

Довод о том, что остаток кредитного обязательства в размере 250000 руб. не является тяжелым материальным положением ответчика, также отклоняется. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.11.2021 у Подлесного А.А. имеются задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме 28 734,83 руб. и по ипотечному кредиту от <Дата обезличена> в сумме 2 525 871,24 руб. Таким образом, общая задолженность по кредитам на дату вынесения решения суда у ответчика составляла 2 554 606,07 руб., что верно учтено судом при определении материального положения ответчика.

Кроме того, наряду с материальным положением работника подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе степень и форма вины.

В рассматриваемом случае судом учтены не только материальное положение, но и иные обстоятельства причинения вреда, в том числе степень и форма вины. ДТП произошло при движении специального транспортного средства под управлением ответчика на пожар, со слов ответчика в момент ДТП не сработала звуковая сигнализация.

Вопреки доводам жалобы постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается неиспользование звукового сигнала, а не его исправность. При этом довод о неисправности звуковой сигнализации не оспаривался истцом при рассмотрении дела, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка