СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1730/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Краюшникова Максима Эрастовича и Краюшниковой Юлии Владимировны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, по которому исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Краюшникову Максиму Эрастовичу, Краюшниковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены:
с Краюшникова Максима Эрастовича, Краюшниковой Юлии Владимировны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 526976,79 рублей, за период с 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года, из которых: 265183,56 рублей - сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу; 261793,23 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8469,76 рублей, всего: 535446 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Краюшникову М.Э., Краюшниковой Ю.В. о взыскании (с учётом уточнений) солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 526 976,79 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между Банком и Краюшниковым М.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Краюшникову М.Э. потребительский кредит на сумму ... рублей сроком по <Дата обезличена> под ... % годовых на условиях обеспечения его исполнения договором поручительства, заключенным между Банком и Краюшниковой Ю.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по иску Банка в его пользу решением от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1139/2017 с Краюшникова М.Э. и Краюшниковой Ю.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 790 253,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102,54 руб.
Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2017 года, исполнено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и пени за период просрочки исполнения обязательств, установленный за пределами вынесенного 24 ноября 2017 года судебного акта.
Суд, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности к взыскиваемой за период с 30 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года задолженности, постановилприведённое решение, оспоренное ответчиками как незаконное.
В апелляционной жалобе заявители полагают, что суд, отклоняя заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой пени, необоснованно оставил без внимания их доводы о несоразмерности взыскания последствиям нарушенного обязательства, а также не оценил финансовое положение ответчиков, затрудняющее исполнение решения суда. Кроме того, по мнению заявителей, суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы права в части определения сроков рассмотрения дела и подсудности спора.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчиков не усматривает.
При этом исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его денежного обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Краюшниковым М.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на цели личного потребления под процентную ставку <Номер обезличен> % годовых на срок по <Дата обезличена>, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб., уплачиваемыми 14-го числа (включительно) каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 14-е число текущего календарного месяца (включительно). Количество, размер и периодичность платежей приведены в графике задолженности, являющемся приложением к индивидуальным условиям; последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее <Дата обезличена> (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий - л. д. 11, оборот л. д. 11).
Кроме того, при заключении договора стороны оговорили ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде пеней в размере ... % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий - оборот л. д. 11, л. д. 12).
Сумма кредита в размере ... руб. была предоставлена Краюшникову М.Э. в день заключения договора, а именно, <Дата обезличена>.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сроком с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> поручительством Краюшниковой Ю.В., с которой Банком <Дата обезличена> заключен отдельный договор поручительства <Номер обезличен> (пункт 10 индивидуальных условий 1.2 договора поручительства, л. д. 14).
Своей подписью в кредитном договоре Краюшников М.Э. подтвердил свое ознакомление со всеми условиями кредитного договора и согласие с ними.
Согласно договору поручительства, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, Краюшникова Ю.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитному договору; процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 общих условий договора поручительства - л. д. 13).
В течение срока договора займа кредитные обязательства Краюшниковым М.Э. исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, Банк обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Краюшникова М.Э. и Краюшниковой Ю.В. задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1139/2017с Краюшникова М.Э. и Краюшниковой Ю.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 790 253,57 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу 759 298,11 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 384,85 руб., пени на просроченный основной долг - 29 055,32 руб., пени на просроченные проценты - 1 515,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 102,54 руб., а всего 801 356,11 руб. (л. д. 15).
Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 24 июня 2021 года.
Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату кредита Банк в досудебном порядке направил в адрес Краюшникова М.Э. уведомление от 13 июля 2021 года о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2021 года в размере 898 490, 56 руб., включая проценты за пользование кредитом в размере 452187, 91 руб., пени - 446 302, 65 руб. (л. д. 16-17).
Требования банка о погашении просроченной задолженности в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил суду расчёт задолженности заемщика по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно представленному расчету задолженность составила 898 490,56 руб., включая проценты за пользование кредитом в сумме 452 187,91 руб., штрафные санкции (пени) в размере 446 302,65 руб.
После заявления ответчиков о применении по делу сроков исковой давности Банк представил в дело расчёт задолженности ответчиков за период с 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года, в соответствии с которым задолженность заемщика за указанный период составила 526 976,79 руб., включая проценты за пользование кредитом в сумме 265 535,82 руб., штрафные санкции (пени) в размере 261 793,23 руб.
Разрешая заявленный иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком Краюшниковым М.Э. принятых на себя обязательств по возврату ссудной задолженности, проверил представленные банком расчеты и, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности к взыскиваемой за период с 30 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года задолженности, руководствовался статьями 195-196, 199, 200, 204, 311, 329, 330, 333, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства, и пришел выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Краюшникова М.Э., Краюшниковой Ю.В. в пользу Банка кредитной задолженности за период с 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 526 976,79 рублей, включая проценты за пользование кредитом - 265 535,82 руб., штрафные санкции (пени) в размере 261 793,23 руб.
При этом суд отклонил представленный в дело расчет стороны ответчиков, мотивируя это тем, что размер задолженности определен в нем, исходя из графика платежей, который заемщик не исполнял.
Выводы суда основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к Краюшникову М.Э., Краюшниковой Ю.В.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при разрешении дела нарушениях норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.
Оценивая соразмерность исчисленного и заявленного ко взысканию с ответчиков размера штрафных санкций, суд соотнёс его с размером задолженности Краюшниковых по договору, длительностью допущенной ими просрочки, обоснованно учёл согласование сторонами условий кредитного договора при его заключении, включая условие о размере неустойки, в результате чего правомерно отклонил заявленное ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей с выводом суда, основанное на субъективной оценке условий кредитного договора и обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что при вынесении решения суд неверно применил материальный (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуальный (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) закон.
Ответчики, заключая кредитный договор и договор поручительства, были ознакомлены и согласились с условиями кредита.
Установленный в кредитном договоре размер пеней не нарушает императивных требований закона.
Значительный размер соответствующего взыскания в данном случае обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной заемщиком, а не злоупотреблением кредитором своими правами.
Вопреки доводам жалобы тяжелое финансовое положение должника, как об этом разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Краюшниковыми не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые они ссылались как на основание для снижения пеней.
Учитывая тот факт, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности установленной судом суммы штрафных санкций (пени) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда и снижения пени не имеется, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы заявителя о нарушении судом правил договорной подсудности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни Краюшников М.Э., ни Краюшникова Ю.В., участвующие в судебных заседаниях лично, о нарушении правил подсудности и ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляли, соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление не приводили, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по указанным доводам.
Доводы заявителей о нарушении судом сроков рассмотрения дела в связи с изменением истцом исковых требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
