ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 21-176/2022

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудницкий В. Б. - Торопко С. Л. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудницкий В. Б.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Норваткина А.А. от 30 сентября 2021 года УИН 18<Номер обезличен> Рудницкий В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудницкий В.Б. подал жалобу в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником Рудницкого В.Б. - Торопко С.Л. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного слушания не направили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования "уступить дорогу" должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения ПДД, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужило то, что Рудницкий В.Б., управляя транспортным средством ... <Номер обезличен> <Номер обезличен>, 30 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: <Адрес обезличен>, при повороте налево на <Адрес обезличен> в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству ... <Номер обезличен>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рудницкого В.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску согласилась судья Усинского городского суда Республики Коми.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО9. от 30 сентября 2021 года <Номер обезличен>; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Рудницкого В.Б. от 30 сентября 2021 года; объяснениями свидетеля ФИО3 от 30 сентября 2021 года; приобщенной к материалам дела видеозаписью событий от 30 сентября 2021 года, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Рудницким В.Б., что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к Рудницкову В.Б. при выполнении им поворота налево. При этом автомобиль Лада под управлением ФИО1 двигался по данной полосе во встречном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Рудницкого В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя ФИО1 в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует у него преимущественного права проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам жалобы Рудницкого В.Б. о том, что движущийся перед ним автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом, и он был вынужден остановиться на проезжей части <Адрес обезличен>, перегородив поперек одну из полос движения справа, в связи с чем образовался затор, и он не имел возможности продолжить движение далее по проезжей части перекрестка, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так из указанной записи следует, что двигавшееся перед автомобилем Рудницкого В.Б. транспортное средство, совершив маневр поворота налево, пересекло две полосы, предназначенные для движения во встречном направлении, после чего остановилось перед пешеходным переходом. В это время водитель Рудницкий В.Б., также намеревающийся совершить маневр поворота налево, подъехал к середине перекрестка, находясь в своей полосе в крайнем левом положении, после чего остановился, уступил дорогу двум проезжающим во встречном направлении автомобилям. При этом остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство продолжало стоять, пропуская пешеходов, и не начинало движения. Пропустив два автомобиля, водитель Рудницкий В.Б. приступил к выполнению маневра поворота налево, однако резко остановился поперек крайней левой полосы, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 двигавшегося прямо.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Рудницкий В.Б. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о том, что в действиях водителя Рудницкого В.Б. установлен факт нарушения требований правил дорожного движения, при этом действия Рудницкого В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра поворота налево Рудницкий В.Б. не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство ... г/н <Номер обезличен>, движущееся без изменения направления движения и имеющее в связи с этим преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Несогласие Рудницкого В.Б. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рудницкого В.Б. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь положениями стаей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудницкий В. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Рудницкий В. Б. - Торопко С. Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка