СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33а-1805/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.
Судей Пристром И.Г., Попова В.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 марта 2022 года апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Усть-Вымскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений Степанову А.П..
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Степанову А.П. о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора в виде обязательной явки 03 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года административное исковое заявление начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району удовлетворено; ранее установленные административные ограничения в рамках административного надзора Степанову А.П. дополнены в виде обязательной явки 03 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор просит уточнить резолютивную часть решения суда, ссылаясь на то, что судом в резолютивной части допущена формулировка обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которая может вызывать затруднения при исполнении решения суда.
Административный истец и административный ответчик, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, письменного заключения прокурора Юдина А.В., поддержавшего апелляционное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из части 3 статьи 4 Закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением ... от <Дата обезличена> Степанову А.П. установлен административный надзор на срок 8 лет, с применением административных ограничений.
<Дата обезличена> Степанов А.П. освобожден из исправительной колонии особого режима, по отбытии срока наказания. Степанов А.П. осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости не истек.
<Дата обезличена> Степанов А.П. поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району, в отношении него заведено дело административного надзора.
В период срока административного надзора Степанов А.П. зная, что в отношении него установлен административный надзор, совершил в течение года более двух административных правонарушений против порядка управления (<Дата обезличена>). Постановления о наложении административных наказаний действующие, не обжалованы и не отменены.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом допущенных в течение года административных правонарушений против порядка управления, с учетом образа жизни административного ответчика, для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об увеличении количества явок в орган внутренних дел, поскольку данные меры обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения суда не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что при дополнении поднадзорному лицу Степанову А.П. ранее назначенного административного ограничения в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд первой инстанции в резолютивной части допустил формулировку данного ограничения, которая может вызывать затруднения при исполнении решения суда.
При таком положении резолютивная часть постановленного судом первой инстанции решения подлежит уточнению в части конкретизации поднадзорному лицу Степанову А.П. ранее назначенного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем увеличения количества явок до трех раз в месяц.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года оставить без изменений, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "ранее установленное решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года Степанову А.П. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить до трех раз в месяц".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
