СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1872/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года, по которому
с ПАО Сбербанк в пользу Снищук Людмилы Федоровны неосновательное обогащение в сумме 159 326,81 руб., судебные расходы 4386,54 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Снищук Л.Ф. - Горелкина А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снищук Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 326,81 руб. (после уточнения размера исковых требований), расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что является наследником умершего кредитора ответчика ФИО9, по требованию банка после смерти которого она выплатила задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 257 140,06 руб.
Поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 96 352,31 руб., истец полагала, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец участия не приняла.
Суд постановилприведенное решение, оспоренное ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из которых следует, что имущество, полученное кредитором в счет исполнения обязательства от третьего лица не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не выявил весь круг наследников умершего ФИО9, не привлек к участию в деле ... умершего ФИО8
В суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк своего представителя не направило, представитель Снищук Л.Ф. просил оставить решение без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ПАО Сбербанк заслуживают внимания, и решения суда первой инстанции нельзя признать законным.
При этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 был заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых (л. д. 27028).
<Дата обезличена> ФИО9 умер.
После смерти ФИО9 его ... Снищук Л.Ф. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>; автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>; вкладов (счетов) в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами, компенсациями, индексацией.
На наследуемую после смерти ФИО9 ? долю в указанном имуществе <Дата обезличена> истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли (л. д. 12-14).
По материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества, перешедшего к Снищук Л.Ф., составила 97 813, 25 руб.
2 июля 2021 года по требованию ПАО Сбербанк Снищук Л.Ф. оплатила задолженность заемщика по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному ее ... <Дата обезличена>, в размере 257 140,06 руб.
Удовлетворяя исковые требования Снищук Л.Ф. к банку о взыскании разницы между оплаченной задолженностью и стоимостью полученного истцом наследственного имущества после смерти ФИО9, суд первой инстанции исходил из установленного законом ограничения обязательства наследников по долгам наследодателя стоимостью полученного наследственного имущества, и пришел к выводу о том, что все денежные средства, выплаченные сверх указанной стоимости подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения кредитора.
Данный вывод суда является ошибочным, и согласиться с ним судебная коллегия не может.
Обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия. Указанное обязательство допускает правопреемство, соответственно оно не прекращается смертью должника.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ПАО Сбербанк наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Такие доказательства, а именно кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расчет задолженности по нему, ответчиком были представлены.
Само по себе получение ПАО Сбербанк исполнения по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основано на сделке.
Размер исполненного обязательства истцом не оспаривался.
В суде Снищук Л.Ф. не отрицала факта наличия неисполненного денежного обязательства ФИО9 по возврату полученного кредита и процентов по нему, обосновывая свои исковые требования на утверждением об излишне выплаченных банку денежных суммах по возникшим непосредственно у неё как наследника умершего заемщика обязательствам.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что у Снищук Л.Ф. после смерти ФИО9 не возникло самостоятельного денежного обязательства на сумму, превышающую стоимость полученного ею наследственного имущества, является верным.
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судом, исходя из предмета и основания заявленного Снищук Л.Ф. иска, по настоящему делу ошибочно.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец, оформив свои наследственные права после смерти ФИО9 в <Дата обезличена> года, и обладая достаточной информацией о стоимости унаследованного ею имущества, в июле 2021 года самостоятельно оплатила долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у нее обязательства погасить задолженность в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь, не позволяет в настоящее время взыскать с ПАО Сбербанк выплаченные истцом <Дата обезличена> денежные средства как неосновательное обогащение.
Доводы представителя Снищук Л.Ф. о заблуждении его доверителя относительно размера её обязательств перед банком судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются полученными истцом свидетельствами о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, каждое из которых содержит в себе ясные и не позволяющие их неоднозначно трактовать данные относительно стоимости имущества, в отношении которого они выданы.
В связи с неправильным применением норм материального права решение по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о допущенном нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившегося к непривлечении к участию в деле ... ФИО9 - ФИО8
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 умерла <Дата обезличена> (л. д. 89).
Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, однако сделаны ошибочные выводы, что привело к вынесению неправосудного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Снищук Людмилы Федоровны в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения и судебных расходов.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2022 года
Копия верная, судья:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
