ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33а-1820/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 21 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Мамедову И.А.о., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Мамедову И.А.о., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок не позднее 11 марта 2022 года представить уточненное административное исковое заявление, содержащее административного ответчика УФССП России по Республике Коми, место его нахождения, номер телефона, факса, адреса электронной почты; адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Мамедова И.А.о.; заинтересованное лицо, с указанием ФИО, места жительства или места пребывания; указание каким действие (бездействие) надлежит признать суду.

В частной жалобе, поданной МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

Нормой части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходил из того, что административным истцом не указан административный ответчик УФССП России по Республике Коми - орган субъекта, в котором исполняют свои обязанности должностные лица судебные приставы, не указано заинтересованное лицо - вторая сторона исполнительного производства, а также реквизиты приведенных участников дела (адреса, телефоны и иные средства связи). Кроме того, судом обращено внимание на некорректное формулирование требования в пункте 1 просительной части административного искового заявления, где пропущено слово "незаконным".

С приведенными выводами судьи согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, к которым согласно требованиям статей 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся стороны и заинтересованные лица, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" о признании действий (бездействия) незаконным заявлено к надлежащим административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Мамедову И.А.о. и старшему судебному приставу отдела Ложкиной О.Н., то есть по смыслу пункта 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к должностным лицам, чьи действия (бездействие) непосредственно являются предметом спора. Указание иных административных ответчиков, заинтересованных лиц, для предъявления административного иска не требуется.

Суждение судьи городского суда о необходимости участия в деле иных лиц, с возложением исполнения этой обязанности на заявителя, также нельзя признать правильным, так как данный вопрос не мог быть разрешен на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда и до возбуждения административного дела. Такие вопросы подлежат разрешению исключительно на стадии подготовки или рассмотрения дела.

Кроме того, инициатива суда по включению в состав лиц дополнительного участника не порождает у стороны по спору какой-либо обязанности в отношении вновь привлеченного лица, поскольку все процессуальные действия по извещению участвующего лица, его ознакомлению с заявленными требованиями и предоставлению срока для направления возражений и доказательств осуществляются судом самостоятельно.

Нельзя согласиться и с требованием судьи городского суда о необходимости указать отдельно адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Мамедова И.А.о. Как видно из административного искового заявления, в нем в качестве административных ответчиков указаны судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми - Мамедов И.А.о., старший судебный пристав ОСП N 1 по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми - Ложкина, которые являются должностными лицами одного структурного подразделения, а именно ОСП N 1 по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми, место нахождение кото в административном исковом заявлении после указания всех административных ответчиков.

Также, из поданного административного искового заявления с достаточной определенностью усматривается, что заявленные требования конкретизированы, аргументированы, достаточны для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и их разрешения по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оставление административного искового заявления по выше приведенным мотивам является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства; обжалуемое определение подлежит отмене, поданное заявление - принятию к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Мамедову И.А.о., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. о признании незаконным действий (бездействие) возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья подпись И.М. Машкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка