ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33а-1824/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 21 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 11 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения; предложено в срок не позднее 04 марта 2022 года устранить недостатки административного искового заявления.

В частной жалобе, поданной непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро" в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

Нормой части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса, а также орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходил из того, что административным истцом не указаны ФИО начальника отдела - старшего судебного пристава; имя и отчество судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.С.; номер отдела судебных приставов, где исполняет свои обязанности начальник отдела - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Зайцева О.С., реквизиты приведенных участников дела (адреса, телефоны и иные средства связи), не указано в рамках какого исполнительного производства оспариваются действия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, не точность заявленных требований, также не приложены документы, подтверждающие, что административный истец является стороной исполнительного производства.

С приведенными выводами судьи согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судьей городского суда не учтено, что заявителем при обращении в суд указаны причины не указания фамилии, имени, отчества начальника отдела - старшего судебного пристава, а также имени и отчества судебного пристава-исполнителя, так как на портале ФССП России, на момент подачи административного искового заявления, отсутствовала данная информация.

При этом в административном исковом заявлении указано наименование организации с точным адресом местонахождения административного ответчика, где исполняет свои обязанности начальник отдела - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Зайцева О.С.

Таким образом, вопреки выводам судьи в административном исковом заявлении заявителем указаны достаточные сведения, которые позволяют идентифицировать административного ответчика, а именно должностное лицо подразделения ФССП и его местонахождение.

Указание в административном исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика, не является обязательным условием для отказа в принятии к производству административного искового заявления, поскольку подразделение ФССП является органом, обладающим государственными и иными публичными полномочиями, и недостающая информация может быть восполнена на стадии подготовки дела к слушанию в ходе проведения предварительного судебного заседания.

Является необоснованным и указание судьи городского суда об отсутствии сведений об исполнительном производстве, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава исполнителя, о неточности заявленных требований, и об отсутствии документов, подтверждающих, что административный истец является стороной исполнительного производства.

Из поданного административного искового заявления с достаточной определенностью усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, допущенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, с подробным указанием допущенных нарушений, в том числе со стороны руководителя структурного подразделения, которым, по мнению заявителя, не осуществлен должным образом надзор за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. В административном иске содержится указание на номер исполнительного производства, основания его возбуждения, а также сведения об изменении административным истцом своего наименования по решению единственного учредителя. Непосредственно к административному иску приложены документы, обосновывающие позицию заявителя.

Таким образом, заявленные требования конкретизированы, аргументированы, в том числе со ссылкой на нормативно-правовые акты, которые по мнению административного истца нарушены, достаточны для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, их разрешения по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оставление административного искового заявления по выше приведенным мотивам является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства; обжалуемое определение подлежит отмене, поданное заявление - принятию к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.М. Машкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка