СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1442/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Бахова Аскера Замировича к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Металлобаза N 1" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и убытков с судебными расходами
по апелляционным жалобам Бахова Аскера Замировича и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" - Старцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахов А.З. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Металлобаза N 1" о взыскании страхового возмещения в размере 74 200руб., неустойки в общем размере 79 668руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ущерба в размере 83 200руб. и убытков за составление дубликата государственного знака в размере 1 200руб., расходов на услуги представителя в размере 16 000руб., расходов на услуги эксперта в размере 14 000руб., госпошлины в размере 2 732руб.
Определением суда от 11 октября 2021 года Лерке Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Определением суда от 23 ноября 2021 года исковые требования о взыскании убытков в размере 1 200руб. оставлены без рассмотрения.
Оспариваемым решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года постановлено:
удовлетворить частично иск Бахова Аскера Замировича,
изменить пункты 2 и 5 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахова Аскера Замировича неустойку, начисленную за период с 3 июля по 6 сентября 2021 года в размере 50 886руб,
взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахова Аскера Замировича компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 27 943руб., расходы на представителя в размере 3 000руб., всего 35 943руб.,
взыскать с ООО "Металлобаза N 1" в пользу Бахова Аскера Замировича материальный ущерб в размере 74 200руб., расходы на представителя в размере 3 000руб., госпошлину в размере 2 426руб., всего 79 626руб.,
оставить без удовлетворения иск Бахова Аскера Замировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 74 200руб. и неустойки в оставшейся части, а также к ООО "Металлобаза N 1" ущерба в оставшейся части, и расходов на оплату услуг эксперта.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить иск в части удовлетворения исковых требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 08.20 час. у дома <Адрес обезличен> водитель Лерке Д.В., управляя транспортным средством марки 1, г.р.з. <Номер обезличен> принадлежащим ООО "Металлобаза N 1", при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки 2, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащему Бахову А.З.
Постановлением сотрудника полиции от <Дата обезличена> Лерке Д.В. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание по ...
Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО (1, г.р.з. <Номер обезличен> - в АО "СОГАЗ", 2 г.р.з. <Номер обезличен>, - в САО "РЕСО-Гарантия").
<Дата обезличена> истец обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.
<Дата обезличена> в г. Ухте проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Поскольку место регистрации истца находится в Кабардино-Балкарской Республике, страховщик обратился за восстановительным ремонтом в СТО ИП Ашабаков А.Л. и ООО "Нальчик Автоваз Плюс" по месту регистрации потерпевшего. Данные организации отказали в проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца из-за невозможности произвести восстановительный ремонт в установленный срок, о чем составлены акты от <Дата обезличена>, соответственно. Акты направлены страховщику.
Страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <Дата обезличена> перечислено страховое покрытие в размере 41 100руб.
Бахов А.З., не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику Митряйкиной О.Н., которая в экспертном заключении N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определила, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составит 197 600руб., с учетом - 124 200руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 275 600руб.
В претензии, адресованной страховщику, истец указал на необоснованный отказ в восстановительном ремонте, в связи с чем требовал оплатить стоимость ремонта без учета износа.
В ответ на претензию истца от <Дата обезличена> страховая компания сообщила о доплате страхового возмещения в размере 33 300руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа составил 74 400руб., без учета - 118 368руб.
<Дата обезличена> перечислена доплата в размере 33 300руб.
По решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> со САО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего довзыскано страховое возмещение в размере 43 800руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 200руб., без учета - 192 400руб., и неустойка в размере 3 330руб. за период с <Дата обезличена>
Платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года страховой компанией произведена доплата в размере 43 800руб.
Также произведена выплата неустойки в сумме 3330 руб., что не оспаривается сторонами.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о возмещении путем выплаты, что следует из действий сторон (заявление Бахова А.З. о денежной выплате, осуществление выплаты после отказа от ремонта со стороны СТО, направление претензии о доплате в денежной форме), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 74200 руб. в соответствии с Единой методикой по расчету ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" с ООО "Металлобаза N 1". Оснований для взыскания ущерба исходя из рыночной стоимости по заключению Митряйкиной О.Н. суд не усмотрел.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. Заявление о страховой выплате поступило в распоряжение страховщика <Дата обезличена>, поэтому выплата должна быть произведена по <Дата обезличена>, частичное возмещение произведено <Дата обезличена> в размере 41 100руб., частичная доплата <Дата обезличена> - 33 300руб., <Дата обезличена> - 43 800руб., поэтому вопреки указанному в иске, период просрочки составит с <Дата обезличена>. Расчет неустойки будет следующим: 77 100руб. * 1% / 100 * 66 дней, где 77 100руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертизе, инициированной финансовым уполномоченным (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составила 118 200руб., из которой добровольно и в сроки выплачена 41 100руб.), всего неустойка составит 50 886руб. Несмотря на частичную выплату <Дата обезличена>, при расчете неустойки доплата в 33 300руб. не подлежит исключению из суммы в 77 100руб., поскольку данная сумма выплачена страховой компанией хоть и в добровольном порядке, но не в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (<Дата обезличена>), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (<Дата обезличена>).
Также судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от рассчитанной судом неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.
Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
В качестве обоснования приведенных выводов суд первой инстанции сослался на действия сторон, а именно подачу заявления, осуществление выплаты после отказа от ремонта со стороны СТО, направление претензии о выплате).
Согласно заявлению (т.2, л.д. 38) истец поставил галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет.
Исходя из п. 4.2 Формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) данный пункт заполняется, а выплата производится в случаях, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о необходимости установления данных случаев.
Доказательств наличия данных случаев, предусмотренных законодательством, не представлено.
Напротив, поведение истца указывало на несогласие с выплатой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения, сославшись на приоритетный порядок ремонта, который не осуществлен.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик уклонился от организации ремонта транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Ссылка на отказ СТО по месту регистрации истца от ремонта не может быть принят во внимание.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный срок при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6.
