ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-390/2022

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Илюшенко Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих её рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что в производстве <данные изъяты> СК России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство защитника ФИО2 в интересах подозреваемого ФИО1, согласно которому, со слов ФИО1 он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут и с этого времени до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> удерживали его в отделе полиции, унижая его человеческое достоинство. Данное ходатайство защитника рассмотрено и постановлением следователя <данные изъяты> СК России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено. В частности, принято решение провести проверку по факту унижения человеческого достоинства ФИО1 в ходе пребывания в отделении полиции, и отказано в удовлетворении ходатайства об учете времени пребывания ФИО1 в отделении полиции, во время фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на фабрикацию следователем в отношении него обвинений и уголовного дела, а также об оказании на него давления оперуполномоченными полиции.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. данная жалоба возвращена заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить, назначить судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия следователя ФИО3, который фабрикует в отношении него обвинение, пользуясь своим положением, и игнорируя его пояснения о невиновности и его ходатайство об осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в ОМВД <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту его задержания, оказания на него давления оперуполномоченными полиции. Кроме того, приводит доводы о невиновности, оспаривает обоснованность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, показания допрошенной по делу ФИО4, и предъявленного ему обвинения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Илюшенко Е.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. против доводов жалобы возразила, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья должен выяснить, имеет ли она предмет обжалования, и содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив жалобу заявителя, обоснованно пришел к выводу о её возвращении для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобе, в ней отсутствуют доводы о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не указано с какой частью постановления он не согласен, доводы заявителя не конкретизированы. В частности, не указано, каким образом постановлением следователя, а также какими именно его действиями (бездействием) причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднен ему доступ к правосудию. Тем самым, суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Доводы заявителя об оказании на него давления оперуполномоченными сотрудниками <данные изъяты> не могут расцениваться, как действия (бездействие) следователя, а также не свидетельствуют о его несогласии с постановлением, поскольку аналогичные доводы защитника следователем, по сути, удовлетворены (принято решение о проведении проверки по указанным доводам).

Доводы заявителя о том, что он не виновен в инкриминируемых ему следователем ФИО3 преступлениях, что последний фабрикует в отношении него обвинение и уголовное дело, о несогласии с избранной в отношении него мерой пресечения и наличии оснований для ее изменения на иную, не связанную с лишением свободы, не могут быть проверены в настоящем производстве, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда на досудебной стадии производства порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следователь игнорирует его ходатайство об осмотре видеозаписи, не приводились в жалобе, поданной в суд первой инстанции, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных сведений для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, чем, как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он воспользовался, а потому оснований полагать, что заявителю затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции основано на законе, мотивировано надлежащим образом, является обоснованным, несмотря на доводы автора жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения препятствий её рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты>.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка