СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-597/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чочиева Валерия Олеговича - Воронкова В.Л. на решение Абаканского городского суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Чочиева Валерия Олеговича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Воронкова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чочиев В.О. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, в рамках которого просил возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по заключенному 7 мая 2021 г. кредитному договору N в размере 9 % годовых, произвести перерасчет ежемесячного платежа с учетом восстановленной процентной ставки, взыскать излишне уплаченные проценты в размере 4 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 219,78 руб.
В судебном заседании представитель истца Воронков В.Л. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения Чочиевым В.О. кредитного договора действовали три страховые программы, от двух из них заемщик впоследствии отказался, а третья продолжает действовать, то есть условия кредитного договора заемщиком не нарушены и оснований для увеличения кредитором процентной ставки не имелось.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Бачурин М.В. исковые требования не признал, указав, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Чочиева В.О. на подключение к программе страхования, поскольку он имел возможность присоединиться к программе страхования или отказаться от участия в программе страхования, а также мог заключить договор личного страхования самостоятельно, выбрав страховую компанию, отвечающую требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг. Заемщик при заключении 7 мая 2021 г. кредитного договора воспользовался услугой страхования, однако 21 мая 2021 г. договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков" расторгнут Чочиевым В.О. в одностороннем порядке, уплаченные за присоединение к программе средства в размере 95 372,03 руб. возвращены банком заемщику, и в соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту изменена на 14 % годовых.
Решением суда в удовлетворении требований Чочиева В.О. отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Воронков В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявление Чочиева В.О. от 7 мая 2021 г. на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, по которому удержана страховая премия в размере 95 372,03 руб., и заявление Чочиева В.О. от 7 мая 2021 г. на заключение договора страхования, по которому удержана страховая премия в размере 3 559,58 руб., тождественны по своей правовой природе, однако суд первой инстанции последнее из них необоснованно не расценил в качестве доказательства заключения договора страхования, то есть фактически дал тождественным документам разную правовую оценку. Настаивает, что договор страхования, заключение которого последовало при подписании Чочиевым В.О. соответствующего заявления и удержании страховой премии в размере 3 559,58 руб., не расторгнут, при этом условия, на которых он заключен, соответствуют пункту 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, отметив, что доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 7 мая 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Чочиевым В.О. заключен кредитный договор N на сумму 599 000 руб. (т. 2 л.д. 20-28).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 14 % годовых.
Согласно пункту 4.2 данного договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:
- выгодоприобретатель - кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;
- застрахованное лицо - заемщик;
- страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;
- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.
Если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9 % годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита), с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).
7 мая 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Чочиевым В.О. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (т. 2 л.д. 31-33), в котором истец просил банк заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с <данные изъяты> в соответствии с условиями договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и Правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 г., в том числе:
- страховые риски: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования;
Срок страхования начинается в дату заключения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и заканчивается: в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором заемщик не достигнет возврат 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный день; в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором заемщик достигнет возврат 65 лет - в дату, предшествующую дню, в котором исполнится 65 лет;
- страховая сумма по каждому из страховых рисков - 599 000 руб.
Согласно пунктам 1.3.2, 1.6 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета Чочиева В.О., размер которой составил 95 372,03 руб.
20 мая 2021 г. данный договор расторгнут, уплаченная комиссия в полном объеме возвращена истцу (т. 1 л.д. 43), что сторонами не оспаривалось.
Расторжение договора личного страхования послужило основанием для установлением банком процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, с чем не согласен заемщик, обратившийся за судебной защитой.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением Чочиевым В.О. обязанности по страхованию жизни и здоровья, не усмотрев нарушений закона либо договора в действиях ответчика.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 10 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений части 10 статьи 7 указанного Федерального закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2021 г. истцом также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 1 год с <данные изъяты>. На основании поручения Чочиева В.О. ПАО "Промсвязьбанк" со счета данного лица страховщику перечислена страховая премия в размере 4 800 руб. (т. 2 л.д. 70-72).
12 мая 2021 г. Чочиев В.О. направил в адрес <данные изъяты> заявление (получено 18 мая 2021 г.), в котором просил расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию (т. 2 л.д. 72 оборотная сторона-73).
2 сентября 2021 г. страховая премия в размере 4 800 руб. истцу возвращена (т. 2 л.д. 69 оборотная сторона).
Заявление Чочиева В.О. от 7 мая 2021 г. о желании быть застрахованным ошибочно истолковано автором апелляционной жалобы как заключение договора страхования, повлекшее возникновение правоотношений страховщика и застрахованного: из буквального смысла данного документа следует, что настоящее заявление носит "предварительный характер", оформлено сотрудником банка с целью выяснения желания заемщика принять участие в Программе добровольного страхования "Защита заемщика", при этом имеется ссылка на то, что указанный в нем размер страховой платы - 3 559,58 руб. является предварительным и может быть изменен в соответствии с действующими на дату подачи заявления условиями страхования и/или при изменении срока кредитования в связи с порядком принятия банком решения по итогам рассмотрения заявления на заключение договора потребительского кредита с ПАО "Промсвязьбанк". Страховая премия в размере 3 559,58 руб. Чочиевым В.О. не уплачивалась (т. 2 л.д. 29-30).
Принимая во внимание, что стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия иных (помимо двух расторгнутых) договоров, по которым Чочиев В.О. застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, действия банка по установлению процентной ставки в размере 14 % годовых не противоречат закону либо договору сторон, не влекут нарушение прав заемщика.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 2 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чочиева Валерия Олеговича - Воронкова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
