СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. на решение Бейского районного суда от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Белозеровой Галины Николаевны к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ - Страхование" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2019 г. между ней и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до 23 сентября 2024 г., а также осуществлено личное страхование. В апреле 2021 г. она досрочно в полном объеме погасила кредит, однако уплаченные в рамках страхования средства за неиспользованный период страхования ответчиками в добровольном порядке не возвращены. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключенный между нею и АО СК "РСХБ - Страхование" в рамках вышеназванного кредитного договора, признать ее прекратившей участие в Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по кредитному соглашению от 23 сентября 2019 г. N, взыскать с АО "Россельхозбанк" вознаграждение за услуги банка в размере 36 902,83 руб., неустойку в размере 36 902,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, взыскать с АО СК "РСХБ - Страхование" страховую премию в размере 4 678,47 руб., неустойку в размере 27 509,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. просила в удовлетворении иска отказать, отметив, что страхование не являлось условием для получения Белозеровой Г.Н. кредита, приняв решение застраховаться, она была вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению. Выбрав приемлемый для себя вариант, истец обратилась в банк, который не является страховщиком, а оказывает за плату самостоятельную услугу по присоединению к программе страхования и перечисляет страховую премию страховщику. Плата по присоединение к Программе страхования N 5 составила 53 326,79 руб., из них:

- 27 215,71 руб. - комиссия за присоединение к программе;

- 5 443,14 руб. - НДС с указанной комиссии;

- 20 667,94 руб. - страховая премия.

АО СК "РСХБ - Страхование" в добровольном порядке возвратило Белозеровой Г.Н. часть страховой премии пропорционально сроку действия страхования. Согласно действующему законодательству, условиям договора, а также сложившейся судебной практике вознаграждение банка возврату заемщику не подлежит. Услуга по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике оказана в полном объеме в день подписания кредитного договора, следовательно, оснований для возврата уплаченных Белозеровой Г.Н. средств (в отсутствие претензий к качеству оказанной услуги) не имеется.

В письменных возражениях представитель ответчика АО СК "РСХБ - Страхование" Карпенко И.А. исковые требования не признал, указав, что Белозерова Г.Н. добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5). Полученная страховщиком премия составила 20 667,94 руб., из них:

- 440 руб. - по риску 5/0 "Дистанционная консультация" на срок до 23 сентября 2020 г.;

- 20 227,94 руб. - по риску 5/1 "Смерть в результате несчастного случая и болезни" на срок до 23 сентября 2023 г.

16 июля 2021 г. на основании заявления Белозеровой Г.П. АО СК "РСХБ - Страхование" возвращена часть страховой премии пропорционально сроку действия страхования по риску 5/1 в размере 14 009,07 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Белозерова Г.Н. признана прекратившей участие в Программе страхования N 5 по кредитному соглашению от 23 сентября 2019 г. N.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Белозеровой Г.Н. взысканы вознаграждение за услуги банка за неиспользованный период страхования, а также компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях относительно исковых требований, акцентируя внимание на свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, определении сторонами условий договора по своему усмотрению. Подчеркивает, что услуга по подключению к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, в связи с чем за оказание такой услуги условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2019 г. между Белозеровой Г.Н. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до 23 сентября 2024 г. под 10,9 % с условием страхования жизни и здоровья (л.д. 73-83).

В тот же день истец присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5), единовременно уплатив банку 53 326,79 руб. (л.д. 88, 92-93, 95-110), из которых:

- 27 215,71 руб. и 5 443,14 руб. - удержанная банком комиссия за присоединение к Программе страхования N 5 и НДС, соответственно;

- 20 667,94 руб. - страховая премия, перечисленная банком страховщику АО СК "РСХБ - Страхование".

Согласно справке АО СК "РСХБ - Страхование" по состоянию на 7 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору N Белозеровой Г.Н. погашена в полном объеме (л.д. 31).

8 апреля 2021 г. Белозерова Г.Н. обратилась в АО "Россельхозбанк" с претензией о возврате уплаченных ею в рамках страхования средств за неиспользованный период страхования, которая оставлена банком без удовлетворения (л.д. 29).

Аналогичные требования направлены в адрес АО СК "РСХБ - Страхование" (л.д. 32-36), 16 июля 2021 г. страховщик возвратил Белозеровой Г.Н. неиспользованную часть страховой премии в размере 14 009,07 руб. (л.д. 94).

Исковое заявление направлено истцом в суд 25 октября 2021 г. (л.д. 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал Белозерову Г.Н. прекратившей участие в Программе страхования N 5, требования о расторжении договора страхования оставил без удовлетворения ввиду отсутствия заключенного непосредственно между Белозеровой Г.Н. и АО СК "РСХБ - Страхование" договора страхования. Установив, что АО СК "РСХБ - Страхование" на основании заявления застрахованного лица добровольно возвратило Белозеровой Г.Н. страховую премию, исчисленную пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, а заявленная к взысканию со страховщика сумма в размере 6 750 руб. является не страховой премией, а платой за иные услуги, не являющиеся предметом настоящего спора, не нашел оснований для взыскания с АО СК "РСХБ - Страхование" заявленных денежных сумм, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Констатировав, что возмездная услуга банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную со страхованием, действует на протяжении периода страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Белозерова Г.Н. имеет право на возврат платы за данную услугу пропорционально времени действия договора страхования за вычетом фактически понесенных банком расходов, доказательств несения которых (помимо НДС) банком не представлено, а также возмещение причиненного ей морального вреда.

Решение суда в части исковых требований к АО СК "РСХБ - Страхование" не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из смысла пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказываются обязанным лицом.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе страхования N 5 Белозерова Г.Н. обязалась уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 53 326,79 руб. за весь срок страхования.

При этом в пункте 6 указанного заявления Белозеровой Г.Н. дано согласие банку на передачу банком страховщику сведений и документов, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая, и заключенного кредитного договора. Настоящее согласие действует с даты подписания настоящего заявления по дату прекращения страхования и/или выполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Кроме того, Белозерова Г.Н. доверила банку предоставлять страховщику и иным третьим лицам документы и сведения о ней, содержащие банковскую тайну, для достижения указанных выше целей, действуя от ее имени в качестве представителя. Срок действия полномочий банка на передачу сведений, содержащих банковскую тайну, совпадает со сроком действия согласия на обработку персональных данных (настоящее согласие действует в период срока действия в отношении Белозеровой Г.Н. договора страхования, а также в следующие 5 лет, начиная со дня, следующего за днем прекращения такого договора страхования, а при отсутствии отзыва согласия его действие считается продленным на каждые следующие 5 лет) (пункт 13).

Таким образом, оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о том, что услуга по сбору, обработке, технической передаче информации о заемщике оказана в полном объеме в день подписания кредитного договора, оснований для возврата уплаченных Белозеровой Г.Н. средств (в отсутствие претензий к качеству оказанной услуги) не имеется, судебная коллегия не находит.

Оценивая довод апелляционной жалобы о свободе договора, судебная коллегия отмечает, что данная свобода не носит абсолютный характер и обязательные для сторон правила могут быть установлены законом и иными правовыми актами, действующими в момент возникновения правоотношений.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре возложена на АО "Россельхозбанк", однако таких доказательств, за исключением оплаты НДС в размере 5 443,14 руб., суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оказание банком вышеназванной самостоятельной возмездной услуги произведено по волеизъявлению клиента за согласованную сторонами плату, не свидетельствует о необоснованности соответствующих требований истца, а поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие несение им реальных расходов в связи с совершением действий по подключению Белозеровой Г.Н. к программе страхования, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к Программе страхования N 5 в размере 27 215,71 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал вознаграждение за услуги банка в размере 18 833,63 руб., исключив из 1 828 дней периода страхования с 23 сентября 2019 г. по 23 сентября 2024 г. использованный период 563 дня.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, истцом судебный акт не обжалован, изменения в судебный акт в этой части внесению не подлежат.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в указании количества дней периода действия кредитного договора (1 825 дн. вместо 1 828 дн.) и, соответственно, расчет размера вознаграждения банка, подлежащий взысканию в пользу заемщика, не повлияла на правильность выводов суда относительно заявленных требований.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены и удовлетворены обоснованно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллеги, соответствует характеру спорного правоотношения, длительности нарушения прав истца, поведению ответчика, не принявшего необходимых мер к скорейшему восстановлению прав Белозеровой Г.Н., учитывает, что потребитель в отношениях с коммерческим юридическим лицом всегда выступает в качестве слабой стороны, не обладающей всеми механизмами защиты, включая возможность принять зеркальные меры по отношению к стороне договора, а также требованиям разумности и справедливости.

Размер взысканного с банка штрафа соответствует части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 27 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка