ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-399/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО Отд МВД России по Боградскому району от 23 декабря 2021 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соловьева Е.С. обратилась в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО Отд МВД России по Боградскому району от 23 декабря 2021 года об ее отстранении от участия в уголовном деле N.

1 февраля 2022 года судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, обжалованному постановлению от 23 декабря 2021 года и положениям закона. В частности полагает, что постановления следователя не соответствует процедуре отвода защитника, которая установлена ст. 72 УПК РФ. Указывает, что была отстранена следователем на основании ст. 38, ст. 59, ст. 51 и ст. 52 УПК РФ которые не регулируют вопросов об отводе защитника. Заявление об отводе обвиняемым Б. мотивировано обстоятельствами, которые не являются достоверными и обусловлено желанием выбрать конкретного защитника, что не предусмотрено УПК РФ и нарушает установленный порядок вступления в уголовное дело дежурного адвоката, в порядке ст. 50 УПК РФ. Полагает, что положения ст. 51 и ст. 52 УПК РФ не наделяет отказ от защитника свойством обязательности для следователя и предполагает, выяснение обоснованности заявленных подозреваемым причин такого отказа. Указывает, что постановление следователя от 23 декабря 2021 года незаконно, поскольку обоснованность отказа от защитника должна оцениваться, в том числе, исходя ст. 72 УПК РФ, ст. 6 и ст. 7 Закона об адвокатуре. Действующий закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначении для осуществления его защиты. Отмечает, что судом не проверены ее доводы о нарушении процедуры вынесения следователем постановления от 23 декабря 2021 года в условиях поданных 20 декабря 2021 года письменных опровержений заявления подозреваемого Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката.

Как следует из представленных материалов, адвокат Соловьева Е.С. осуществляла по назначению защиту интересов Б. с 20 декабря 2021 года (л. д. 25 - 26).

20 декабря 2021 года начальнику СО Отд МВД России по Боградскому району Т. поступило заявление подозреваемого Б. о том, что он в услугах защитника Соловьевой Е.С. не нуждается, в виду не согласованности позиции защиты и личных неприязненных отношений, просит назначить ему другого дежурного адвоката, что послужило основанием для вынесения постановления об удовлетворении ходатайства и отстранения защитника Соловьевой Е.С. от участия по уголовному делу (л. д. 27, 28, 29).

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

Соглашаясь с оспариваемым постановлением и отклоняя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя от 23 декабря 2021 об отстранении защитника является законным и обоснованным, так как принято на основании заявления подозреваемого Б., который отказался от услуг адвоката Соловьевой Е.С.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений закона следователем не допущено, ущерб конституционным правам и свободам, как самого Б., так и адвоката Соловьевой Е.С. не причинен. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а позицию адвоката об обратном, находит несостоятельной.

Довод защитника о том, что в действиях следователя имеет место быть не отстранение адвоката, а отвод, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отвод адвоката возможен по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ, тогда как адвокат Соловьева Е.С. была отстранена от участия в деле на основании заявления подозреваемого.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Соловьевой Е.С. отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права адвоката на профессиональную деятельность без дискриминации не могут быть разрешены в рамках настоящего дела, так как не являются его предметом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя суду первой инстанции были известны, проверялись и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 года по жалобе адвоката Соловьевой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка