СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лалетина Сергея Михайловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Морозовой Светлане Михайловне, Соляновой Ольге Игоревне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Мурзина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Соляновой О.И. и ее представитель Рубцовой Е.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин С.М. обратился в суд с иском к Морозовой С.М., Соляновой О.И. о возмещении материального ущерба в размере 748 148 руб. 32 коп. Требования мотивировал тем, что ответчики работали у него в магазине "<данные изъяты>" в должности продавцов. С ними были заключены договоры о коллективной (солидарной) ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 748 148 руб. 32 коп., от возмещения которой ответчики уклоняются.

В судебном заседании ответчик Солянова О.И. и ее представитель Рубцова Е.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что какой-либо недостачи по результатам инвентаризации не выявлено, объяснения работодателем не истребованы, о недостаче ответчику стало известно из искового заявления.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Морозовой С.М.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Указывает, что с продавцами Морозовой С.М., Соляновой О.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной (солидарной) ответственности. Процедура заключения данных договоров, вопреки выводам суда, работодателем соблюдена. Факт недостачи подтвержден результатами проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, с которыми работники ознакомлены под роспись, им было предложено дать письменные объяснения. Обращает внимание на противоречия в пояснениях Соляновой О.И., подтвердившей факт ее участия в инвентаризации, однако отрицавшей подписание каких-либо документов работодателя. Считает, что при доказанности истцом юридически значимых обстоятельств суд формально рассмотрел настоящее дело.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В ст. 247 ТК РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 14 данного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчики Морозова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Солянова (Русских) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ работали у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Лалетина С.М. продавцами продовольственных товаров в магазине "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лалетиным С.М. и Морозовой С.М., Соляновой О.И. был заключен договор о коллективной (солидарной) ответственности, согласно которому бригада в составе Морозовой С.М., Соляновой О.И. приняла на себя коллективную (солидарную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ей для хранения и отпуска, а работодатель обязался создать бригаде условия для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (п. 1.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Лалетин С.М. заключил с Морозовой С.М. и Соляновой О.И. (соответственно) договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лалетиным С.М. издан приказ N о проведении ревизии в магазине "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии определено оформить инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года следует, что выявлена недостача в размере 748 148 руб. 32 коп.

В письменных объяснениях Морозова С.М. указала, что причины недостачи она пояснить затрудняется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Лалетиным С.М., Морозовой С.М., Лалетиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ продавцу Соляновой О.И. было предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Солянова О.И. объяснения не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лалетина С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не соблюдены требования трудового законодательства о порядке и условиях его заключения, представленный договор не соответствует типовой форме; не доказаны факт причинения работодателю ущерба действиями ответчиков, получение ими в подотчет товарно-материальных ценностей, совершение работниками действий (бездействия), которые привели к наступлению ущерба, наличие их вины. Также суд учел отсутствие допустимых доказательств истребования письменных объяснений по факту недостачи от ответчика Соляновой О.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на соблюдение им порядка заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решение ИП Лалетина С.М. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказом (распоряжением) работодателя не оформлено и не объявлено коллективу, а представленный истцом в материалы дела договор о коллективной (солидарной) ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а именно: в нем не содержится условий о том, каким образом осуществляется прием, хранение и передача имущества бригаде; не установлены способы выявления материального ущерба.

Также, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему прямого действительного ущерба в результате противоправных действий ответчиков.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Из п. 4.1 Методических указаний следует, что если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, в нарушение п. 2.3 Методических указаний при издании приказа от 28.08.2020 N 14 о проведении ревизии в магазине "<данные изъяты>" истцом не указан состав комиссии, что не позволяет установить правомочность комиссии, проводившей инвентаризацию и, как следствие, признать действительными ее результаты.

Также истцом не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, подтверждающие количество и стоимость переданных в подотчет ответчикам товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие на момент инвентаризации.

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не усматривается, в чем выразилась недостача, так как какого-либо расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета из описи не усматривается.

Настаивая на факте такого расхождения, истец сличительную ведомость не представил, в то время как ее составление при наличии расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей является обязательным в силу п. 4.1 Методических указаний.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации работодателем не соблюден.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения по факту выявленной недостачи от ответчика Соляновой О.И. не получены, акт об отказе от дачи объяснений обоснованно не принят судом в качестве доказательств, поскольку данный факт отрицается ответчиком, а иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что Лалетиным С.М. нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, поскольку допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лалетина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка