СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авангард" Пескиной Е.Б. на решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авангард" к Суходольской Виктории Ростиславовне о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей истца Пескиной Е.Б., Илюшенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаталова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Суходольской В.Р., мотивируя требования тем, что 7 марта 2017 г. с Суходольской В.Р. заключен договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 4 264 312,12 руб. сроком до 10 марта 2017 г. Решением Абаканского городского суда от 17 августа 2020 г. с Суходольской В.Р. взыскана задолженность по данному договору, включающая основной долг в размере 4 264 000 руб. и предусмотренные пунктом 1.6 договора проценты за период с 11 марта 2017 г. по 11 января 2020 г. в размере 200 000 руб. Истец просил взыскать с Суходольской В.Р. указанные проценты за следующий период - с 11 января 2020 г. по 26 июня 2021 г., уменьшенные самим истцом в одностороннем порядке с 10 233 600 руб. до 3 500 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Представители ответчика иск не признали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Суходольской В.Р. в пользу ООО "Авангард" проценты за период с 11 января 2020 г. по 26 июня 2021 г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО "Авангард" Пескина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что предусмотренные пунктом 1.6 договора займа от 7 марта 2017 г. проценты являются платой за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку данная норма используется в случаях, когда размер процентов не установлен законом или договором. Отмечает, что при подаче иска размер процентов уже снижен ООО "Авангард" в одностороннем порядке, что также не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства не представлены.

В заседание судебной коллегии ответчик Суходольская В.Р., заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2017 г. между ООО "Авангард" и Суходольской В.Р. заключен договор займа, по условиям которого Суходольской В.Р. предоставлены денежные средства в размере 4 264 312,12 руб. сроком до 10 марта 2017 г. (л.д. 4).

Решением Абаканского городского суда от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г., удовлетворен иск ООО "Авангард" к Суходольской В.Р. о взыскании основного долга по договору займа в размере 4 264 000 руб., процентов в размере 200 000 руб., а в удовлетворении встречного иска Суходольской В.Р. к ООО "Авангард" о признании договора займа исполненным отказано (л.д. 7-9, 84-86).

Решение суда исполнено Суходольской В.Р. в сентябре 2021 г. (л.д. 83).

Требования истца по настоящему делу заключались во взыскании предусмотренных пунктом 1.6 договора займа процентов за пользование денежными средствами за следующий период - с 11 января 2020 г. по 26 июня 2021 г., поскольку проценты за предшествующий период уже взысканы решением суда от 17 августа 2020 г.

При этом, как видно из содержания искового заявления и апелляционной жалобы представителя истца, в качестве правового обоснования требования указана статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил природу истребуемых истцом процентов, верно квалифицировав их не как проценты по договору за пользование займом, а как меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на договорный характер процентов как плату за пользование займом являются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу договор займа предполагает уплату процентов за пользование займом. Однако он считается беспроцентным, если в договоре прямо указано об этом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 1.3 договора займа от 7 марта 2017 г., платежном поручении ООО "Авангард" от 7 марта 2017 г. прямо указано, что заем является беспроцентным (л.д. 4,6).

Следовательно, предусмотренное пунктом 1.6 договора займа условие о том, что проценты начисляются с 11 марта 2017 г. и составляют 0,5 % за каждый день просрочки, является ответственностью должника, как правильно указано судом.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных пунктом 1.6 договора займа.

Часть этих процентов за период до 11 января 2020 г. уже взыскана решением суда от 17 августа 2020 г.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судом размера процентов являются частично обоснованными.

Так, исходя из условия договора займа об уплате заемщиком 0,5 % за каждый день просрочки, истец за требуемый в исковом заявлении период исчислил их в размере 10 233 600 руб. и, самостоятельно уменьшив их размер, к взысканию предъявил 3 500 000 руб. (л.д. 2).

Суд первой инстанции счел указанный размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его до 100 000 руб.

При этом суд не учел правовую позицию, выраженную в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а также в пункте 48 того же постановления Пленума, в силу которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., соответственно, он действовал на момент заключения договора займа от 7 марта 2017 г.

При таком положении расчет будет следующим:

- период начисления процентов с 11 января 2020 г. по 26 июня 2021 г. (533 дня.);

- сумма долга на начало периода 4 264 000 руб.

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Итого сумма процентов составила 303 166,75 руб., т.е. размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не должен быть ниже этой суммы.

Принимая во внимание, что взысканная решением суда от 17 августа 2020 г. задолженность ответчиком погашена в полном объеме, учитывая период просрочки, принцип разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств подлежат взысканию в размере 305 000 руб., в связи с чем решение суда необходимо изменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, этот размер, определяемый из цены иска, составит 25 700 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае исходя из предмета спора не подлежат применению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 декабря 2021 г. по настоящему делу изменить.

Взыскать с Суходольской Виктории Ростиславовны в пользу ООО "Авангард" проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 11 января 2020 г. по 26 июня 2021 г. в размере 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка