СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-389/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила Энергомашэкспорт" Афанасьевой Н.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Надыкто В.С. о признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила Энергомашэкспорт" Афанасьевой Н.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, истца Надыкто В.С. и его представителя Заборовскую Н.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надыкто В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Силовые машины", общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в представительство ПАО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республики Хакасия на должность директора представительства по срочному трудовому договору N, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он (Надыкто В.С.) был восстановлен в должности директора представительства АО "Силовые машины" в г. Саяногорске Республика Хакасия, ему был оплачен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ТК РФ в связи с ликвидацией представительства.
Просил признать периоды работы в АО "Силовые машины" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать с АО "Силовые машины" в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.
Представитель ответчика Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Надыкто В.С. к АО "Силовые машины" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил, признал период работы Надыкто В.С. в АО "Силовые машины" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскал с АО "Силовые машины" в пользу Надыкто В.С. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N., компенсацию морального вреда в размере N руб., всего взыскал N руб. N коп..
Взыскал с АО "Силовые машины" в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере N.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильно:
- во вводной части решения: "Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыкто В.С. к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт о признании периода работы вынужденным прогулом; взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда",
- в абзаце первом резолютивной части решения: "Исковые требования Надыкто В.С. к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт о признании периода работы вынужденным прогулом; взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить".
С решением не согласилась представитель ответчика АО "Силовые машины" Афанасьева Н.А., просила решение отменить.
В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что в резолютивной части решения удовлетворены требования частично, вместе с тем, судом указано на удовлетворение иска в полном объеме. Кроме того, в резолютивной части решения указано на удовлетворение первоначальных требований, которые истцом были изменены и уточнены, однако, по ним не было принято решение. Полагала, что со стороны истца имеется бездействие, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались попытки трудоустроить истца, однако, все действия ответчика им были проигнорированы. Указанное бездействие со стороны истца является злоупотреблением правом. Также указала, что истец не являлся на работу не по вине работодателя, в связи с чем, вынужденного прогула не имеется, а имеется прогул без уважительной причины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Надыкто В.С. - Заборовская Н.Н. выразила согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Надыкто В.С. обратился в суд с требованием о признании его увольнения по п<данные изъяты> ТК РФ незаконным, взыскании с АО "Силовые машины" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу, исходя из среднемесячной заработной платы в размере N руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере N руб. (л.д. 2 т. 1).
Истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил восстановить на работе в должности директора представительства в г. Саяногорске.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было изменение предмета иска, по которому Надыкто В.С. просит признать период работы периоды работы в АО "Силовые машины" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать с АО "Силовые машины" в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., обязать предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором (л.д. 135, 140 т. 1).
Истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил признать период работы истца в АО "Силовые машины" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать с АО "Силовые машины" в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N 55 коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., при этом от первоначальных исковых требований не отказывался.
В мотивировочной части и резолютивной части решения суд, разрешая спор, пришёл к выводу о законности и обоснованности требований о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскал оплату вынужденного прогула за указанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, его вводной, описательной и мотивировочной части судом первой инстанции не разрешены исковые требования Надыкто В.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора представительства в г. Саяногорске, обязании предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором, при этом в материалах дела отсутствует определение суда о принятии отказа истца от иска в указанной части и прекращении производства по делу, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были разрешены все требования истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого статьёй 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что определение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки не устраняет допущенные нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, запрещается одновременное изменение и предмета, и основания иска. Как видно из дела, первоначально истец обратился с требованиями о восстановлении на работе из-за его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РФ, в основание иска было указано, что был нарушен порядок увольнения. При уточнении иска были заявлены новые исковые требования, основанные на новых обстоятельствах, возникших после возбуждения гражданского дела по первоначальным требованиям, в период рассмотрения дела судом. При этом первоначальные исковые требования судом не были разрешены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований Надыкто В.С. о восстановлении на работе, обязании предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Надыкто В.С. к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила Энергомашэкспорт" возвратить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса в порядке статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
