ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-393/2022
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Анищук О.В.,
адвоката Илюшенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г., которым
Уренский Н.Н., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор на срок, необходимый для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного, приведенных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Уренский Н.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора, как несправедливого, поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтен рецидив преступлений. Представление обосновано тем, что судимость Уренского Н.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления ему административного надзора, и одним из условий для привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности. Полагает, что при таких обстоятельствах данная судимость, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могла быть учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. и адвокат Илюшенко Е.В. доводы апелляционного представления поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Уренского Н.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.
Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Уренскому Н.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, действия Уренского Н.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении Уренскому Н.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст Уренского Н.Н., состояние его здоровья и здоровья близких родственников, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений.
Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 60 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд первой инстанции, назначая наказание Уренскому Н.Н., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона.
Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд сослался на наличие у Уренского Н.Н. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не учел, что основанием для установления в отношении Уренского Н.Н. административного надзора явилось, в том числе, совершение им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Установление решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) административного надзора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась для установления надзора, поскольку в силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора, он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Диспозиция ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.
Поскольку непогашенные судимости у Уренского Н.Н. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, это исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.
При указанных обстоятельствах, при назначении наказания Уренскому Н.Н., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, а именно исключения указания суда первой инстанции о наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и исключения указания суда первой инстанции о применении при назначении наказания Уренскому Н.Н. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений, влечет при назначении наказания безусловное применение указанной нормы закона, а в ввиду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, кроме того, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что учитывается судом апелляционной инстанции при определении справедливости назначенного осужденному наказания.
С учетом изложенного, а так же правил предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства), суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о снижении назначенного Уренскому Н.Н. наказания, поскольку с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (устанавливающих нижний предел наказания) и правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (устанавливающих верхний предел наказания) осужденному могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 месяцев до 5 месяцев 10 дней. Обжалуемым приговором осужденному назначено минимальное наказание, которое ему может быть назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - 4 месяца лишения свободы. Оснований для применения в отношении Уренского Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Уренского Н.Н. рецидива преступлений.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 г. в отношении осужденного Уренского Н.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Уренского Н.Н. рецидива преступлений.
В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Уренский Н.Н. проживает без регистрации по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
