СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Угдыжекова Евгения Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Угдыжекову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Ягуповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Угдыжекову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2020 г. с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Во исполнение условий данного договора Угдыжекову Е.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Истец просил суд взыскать с Угдыжекова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 107 842,94 руб., в том числе 92 022,11 руб. - просроченный основной долг, 14 461,23 руб. - начисленные проценты, 1 359,6 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326,15 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Угдыжекова Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 104 121,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,42 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Угдыжеков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что банк "принудил", "навязал" оформить кредит с целью погашения имеющихся обязательств перед третьими лицами, то есть произошло погашение одного долга путем создания другого, предоставленные в рамках потребительского кредита средства на личные нужды использованы не были, будучи списанными без его согласия в рамках исполнительного производства, причем фактически были списаны не принадлежащие лично ему денежные средства, а лимит, то есть денежные средства банка. Отмечает, что в результате незаконных действий со стороны службы судебных приставов и банка нарушены его права как потребителя. Суд первой инстанции должным образом не исследовал доказательства по делу, что привело к принятию неправосудного решения.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по заключенному 22 февраля 2020 г. между банком и Угдыжековым Е.В. договору потребительского кредита N ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с размером предъявленных к взысканию основного долга и штрафных санкций, не найдя оснований для применения к последним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем счел процентную ставку, установленную дополнительным соглашением сторон в размере 39,9 % годовых, противоречащей требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применив при расчете процентов процентную ставку 29,700 % годовых - предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 г., взыскал с Угдыжекова Е.В. проценты в размере 10 740,14 руб. (14 461,23 руб. * 29,700 % / 39,99 %).

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на "навязывание" кредита голословна и опровергается материалами дела, в том числе анкетой-заявлением, в которой Угдыжеков Е.В. просил АО "АЛЬФА-БАНК" рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 24).

Причем после заключения в любое время заемщик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 9.2 Общих условий договора потребительского кредита, однако данным правом не воспользовался.

В судебном порядке кредитный договор (либо отдельные условия) ответчик также не оспаривал.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность взысканных судом первой инстанции сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в рамках потребительского кредита средства на личные нужды Угдыжековым Е.В. использованы не были, а были списаны без его согласия в рамках принудительного исполнения судебных актов, несостоятельны.

Как видно из представленных истцом выписок по счету, 29 апреля 2020 г. банком осуществлена блокировка счета кредитной карты для обеспечения взыскания по исполнительному производству N-ИП от 19 октября 2019 г., возбужденному в отношении Угдыжекова Е.В., основанием для наложения 24 июля 2020 г. блокировки явилось обеспечение взыскания по исполнительному производству N-ИП от 1 апреля 2019 г., N-ИП и N-ИП от 23 сентября 2019 г.

Этими же выписками подтверждается (и не опровергнуто ответчиком), что в период с 23 февраля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. он активно пользовался кредитными средствами по карте в виде предоставляемых банком траншей, оплачивая приобретаемые для личных нужд товары (услуги) в различных организациях (л.д. 15-16) на общую сумму 96 022,11 руб.

Данная задолженность по основному долгу (за вычетом внесенных до блокировки карты средств в размере 4 000 руб.) предъявлена кредитором к взысканию наряду с процентами за пользование и штрафными санкциями за нарушение принятых обязательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценка законности и обоснованности действий и решений службы судебных приставов, финансовой организации, связанных с блокировкой счета кредитной карты и удержанием вносимых ответчиком после блокировки сумм с целью принудительного исполнения судебных актов, на что указывает автор апелляционной жалобы, не входит в предмет настоящего спора, сведений о наличии соответствующих судебных актов в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Проведенное судом судебное разбирательство соответствует положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, гарантирующей участникам процесса осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон на основании представленных ими доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угдыжекова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка