СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвиновой Галины Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Керимовой Гульнары Оразметовны к Литвиновой Галине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Литвиновой Г.П. и ее представителя Литвиновой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимова Г.О. обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что 8 июня 2021 г. в 19 час. 24 мин. ответчик разместила в своем статусе мессенджера WhatsApp ставшее доступным широкому кругу лиц обращение (письмо), адресованное и направленное секретарю политического совета Регионального отделения Всероссийской политической партии "Партия за справедливость!" в Республике Хакасия Тутатчикову В.М., тем самым распространив следующие сведения: "<данные изъяты>" (текст оформлен как в обращении автора).
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем удаления из статуса мессенджера WhatsApp, отзыва письма у адресата, размещения опровергающей информации, а также запрещения дальнейшего распространения указанных не соответствующих действительности порочащих сведений, взыскать с Литвиновой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Попов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 600 руб.
Ответчик Литвинова Г.П. иск не признала, подвергла критике заключение судебной лингвистической экспертизы, пояснив, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О. она не распространяла. В обращении на имя секретаря политического совета Регионального отделения Всероссийской политической партии "Партия за справедливость!" в Республике Хакасия Тутатчикова В.М. изложены действительные факты, обсуждаемые 10 мая 2021 г. на собрании коллектива ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция", в общем чате данное письмо оказалось случайно - по причине ее неграмотности в обращении с мессенджером.
Решением суда распространенные 8 июня 2021 г. в 19 час. 24 мин. Литвиновой Г.П. в своем статусе мессенджера WhatsApp сведения "<данные изъяты>" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О.
На Литвинову Г.П. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения, удалив из статуса мессенджера WhatsApp и отозвав обращение (письмо) с указанными сведениями у адресата, кроме того, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в своем статусе мессенджера WhatsApp о принятом судебном решении.
С Литвиновой Г.П. в пользу Керимовой Г.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 600 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Литвинова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, подвергая критике выводы судебной лингвистической экспертизы, действия суда по ее назначению, настаивая на отсутствии в обращении (письме) порочащих истца сведений.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Попов А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Керимова Г.О., заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Керимова Г.О. замещает должность государственной гражданской службы и является заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителем департамента ветеринарии (л.д. 45).
Литвинова Г.П. в юридически значимый период работала ветеринарным врачом-эпизоотологом ГКУ Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветстанция".
8 июня 2021 г. в 19 час. 24 мин. Литвинова Г.П. разместила в своем статусе мессенджера WhatsApp обращение (письмо), адресованное секретарю политического совета Регионального отделения Всероссийской политической партии "Партия за справедливость!" в Республике Хакасия Тутатчикову В.М., содержащее в том числе указанный в исковом заявлении текст.
Разрешая спор и удовлетворяя в целом иск Керимовой Г.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком Литвиновой Г.П. сведения, представляющие собой утверждения о фактах, не соответствуют действительности, являются порочащими, а использованные ответчиком средства выражения отрицательной оценки личности истца - оскорбительными оценочными суждениями.
Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, согласно которому утверждениями о фактах являются фразы: "<данные изъяты>", а оценочным суждением - фраза "<данные изъяты>" (л.д. 84-92).
Исходя из того, что факт распространения сведений доказан, утверждения о фактах свидетельствуют о нарушении Керимовой Г.О. действующего законодательства, совершении ею нечестных поступков, неправильном или неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности как заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия - руководителя департамента ветеринарии, нарушении деловой этики, а оценочные суждения являются оскорбительными, представляя образ Керимовой Г.О. как должностного лица исключительно отрицательным, формирующим устойчивое негативное представление в массовом сознании граждан, суд признал все оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Керимовой Г.О., возложил на Литвинову Г.П. обязанность опровергнуть распространенные сведения, взыскал с нее компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 8 этой же статьи обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе, только если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию данного гражданина, невозможно.
В настоящем случае лицо, распространившее сведения, было указано истцом в исковом заявлении, в просительной части которого ставился вопрос о признании распространенных Литвиновой Г.П. сведений не соответствующими действительности.
Соответственно, такое требование судом не могло быть удовлетворено.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 этого же постановления Пленума судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведя в обжалуемом решении указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что на ответчика даже при доказанности оскорбительного характера оценочных суждений, имеющих характер субъективного мнения, не может быть возложена обязанность по их опровержению.
Кроме того, суд не учел субъектный состав возникшего правоотношения и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Из материалов дела следует, что Керимова Г.О. являлась руководителем Литвиновой Г.П. Опубликованию письма, в котором содержатся оспариваемые сведения, предшествовали собрание, проводившееся по месту работы ответчика в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция", а также собрание в администрации Орджоникидзевского района, в ходе которых обсуждались проблемы ветстанции, отношение руководителей к сотрудникам, ставились острые вопросы. На последнем собрании присутствовал секретарь политического совета Регионального отделения Всероссийской политической партии "Партия за справедливость!" в Республике Хакасия Тутатчиков В.М., которому и адресовано распространенное Литвиновой Г.П. обращение, содержащее в том числе оспариваемые Керимовой Г.О. фразы.
По убеждению судебной коллегии, проанализировавшей текст обращения, содержащиеся в нем оценочные суждения не имеют оскорбительной формы, поскольку не усматривается использование грубой и нецензурной оскорбительной лексики в адрес истца, а сведения в форме утверждения являются формой критики истца Керимовой Г.О., замещающей должность государственной гражданской службы и являвшейся одним из руководителей работника Литвиновой Г.П., т.е. публичной фигуры, в отношении которой пределы допустимой критики шире по сравнению с рядовыми гражданами. Будучи публичной фигурой, истец должна быть готова к возможной ее негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в ее адрес критике, в том числе и относительно того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий.
Оснований полагать, что обращение Литвиновой Г.П. свидетельствует о злоупотреблении ею правом и намерении исключительно причинить вред истцу не имеется, поскольку указанное обращение со всей очевидностью преследовало цель донести информацию о сложившейся ситуации в ветеринарной службе и привлечь внимание к обсуждению значимых вопросов ее деятельности.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного и связанных с ним требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 20 декабря 2021 г. по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Керимовой Гульнары Оразметовны к Литвиновой Галине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
