СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Лапуговой Л.А., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Д. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворен иск Горбатовой П.И. к Порядиной Е.А., Михайлову А.Д., Шупляковой А.К. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска Михайлова А.Д. к Горбатовой П.И., Порядиной Е.А., Шупляковой А.К. о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михайлова А.Д., его представителя Зайцева В.О., Горбатовой П.И., ее представителя Круглова Г.К., Порядиной Е.А., Шупляковой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатова П.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее неполнородная по отцу сестра ФИО1. После умершей осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. открыла наследственное дело N, однако указала на отсутствие документов, подтверждающих родство истца с умершей. С учетом увеличения исковых требований истец просила признать факт родственных отношений с ФИО1, признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования (л.д. 2, 145 т. 1).
Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены Порядина Е.А., Михайлов А.Д., Шуплякова А.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П., изменен процессуальный статус администрации муниципального образования город Саяногорск с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 45, 111 т. 1).
Михайлов А.Д. обратился со встречным иском о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы следующим. ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой, в то время как Горбатова П.И. не является родственницей ФИО1, истец впервые увидел Горбатову П.И. только после похорон ФИО1 Он фактически принял наследство, вступив во владение спорной квартирой, производил за свой счет расходы на ее содержание, принял меры по ее сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц. Просил признать его наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 147-152 т. 1).
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года иск Горбатовой П.И. к Порядиной Е.А., Михайлову А.Д., Шупляковой А.К. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Суд установил факт родственных отношений, что Горбатова П.И. и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются неполнородными сестрами, имеющие общего отца - ФИО2. Суд признал за Горбатовой П.И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 В удовлетворении встречного иска Михайлова А.Д. судом отказано.
С решением не согласен Михайлов А.Д. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить его встречный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 являлась внебрачной дочерью ФИО2, поскольку каких-либо допустимых доказательств представлено не было. Считает, что Порядина Е.А. ввела его в заблуждение, уговорив подписать соглашение, по которому лишь она одна вступит в наследство, после чего Горбатова П.И. также вписала себя в данный документ без его согласия. Считает, что Порядина Е.А., Шуплякова А.К. и Горбатова П.И. вступили в сговор, после того как он подал заявление нотариусу о принятии наследства, решив объявить Горбатову П.И. неполнокровной сестрой наследодателя ФИО1 Полагает, что в силу нормативного регулирования у Горбатовой П.И. отсутствует право в судебном порядке требовать установления отцовства ФИО2. в отношении умершей ФИО1 Указывает, что Порядина Е.А. и Шуплякова А.К. не являются надлежащими ответчиками по спору о наследственном имуществе, их признание иска не соответствует требованиям закона. Считает необоснованными выводы суда о фактическом принятии Горбатовой П.И. наследства после смерти ФИО1
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Горбатова П.И. и Шуплякова А.К. выражают согласие с решением суда, просят жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 17 т. 1), после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 83-84 т. 1).
Нотариусу по месту открытия наследства заявления наследников о принятии наследства были поданы Порядиной Е.А., Михайловым А.Д., Горбатовой П.И. (л.д. 77-79, 81-82 т. 1).
Свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавались.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании факта родственных отношений с ФИО1., признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Горбатова П.И. в качестве оснований иска указывала на то, что она является неполнородной по отцу ФИО2 сестрой ФИО1, она приняла наследство после смерти ФИО1 в предусмотренный законом срок.
Михайлов А.Д., обращаясь в суд со встречным иском о признании его наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывал, что является двоюродным братом ФИО1., принявшим наследство после ее смерти.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании Горбатовой П.И., установив, что она является наследником второй очереди после смерти ФИО1, принявшей наследство, в удовлетворении встречного иска Михайлова А.Д. было отказано, в связи с тем, что он является наследником третьей очереди после смерти наследодателя ФИО1
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1142, пункту 1 статьи 1143, пунктам 1 и 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность установления юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, имеющих юридическое значение, в том числе об установлении родственных отношений наследника и наследодателя.
Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; факта признания отцовства (пункты 1 и 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно актовой записи о рождении наследодатель ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО3, в графе "Отец" внесена запись "Илья" (л.д. 91 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО4, ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 16, 91 об. т. 1).
Согласно актовой записи о рождении истец по первоначальному иску Панина П.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО5, отцом указан ФИО2 Илья ФИО2 (л.д. 11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Панина П.И. вступила в брак с Горбатовым В.К., ей присвоена фамилия Горбатова (л.д. 14 т. 1).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение родственных отношений с ФИО1 истцом Горбатовой В.К. помимо вышеприведенных документов представлены совместные с ФИО1 фотографии, поздравительная открытка от ФИО1 (л.д. 21-30 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушаны показания свидетелей ФИО 6,7,8
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта родственных отношений Горбатовой В.К. и ФИО1, что они являются неполнородными сестрами, имеющие общего отца - ФИО2
Данный вывод сделан в полном соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Помимо вышеприведенных письменных доказательств показаниями свидетелей ФИО 6,7, 8 подтверждается факт признания отцовства ФИО2 в отношении дочери ФИО1, нахождения на иждивении отца ранее его смерти, и факт того, что Горбатова В.К. и ФИО1 являются неполнородными сестрами, имеющие общего отца - ФИО2
У судебной коллегии оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, они являются подробными, последовательными и непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания других свидетелей ФИО6, ФИО 9 не противоречат указанным выше свидетельским показаниям.
Таким образом, Горбатова В.К. является в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником второй очереди после смерти ФИО1, принявшей наследство в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82 т. 1).
Поскольку встречный иск Михайлова А.Д. основан на том, что он является двоюродным братом наследодателя ФИО1, то есть наследником последующей, третьей очереди, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных Михайловым А.Д. исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено каких-либо допустимых доказательств родственных отношений ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, письменные доказательства и свидетельские показания являются допустимыми доказательствами, каких-либо ограничений в отношении данных средств доказывания в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.
Как разъяснено в абзацах втором-четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 данного постановления).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 44 указанного постановления).
В данном случае судебной коллегией рассмотрено ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными (нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 141 т. 1), неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом по первоначальному иску доказательств), новые доказательства - свидетельские показания были приняты, о чем вынесено соответствующее определение без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Д. о том, что Порядина Е.А. ввела его в заблуждение, уговорив подписать соглашение, по которому лишь она одна вступит в наследство, после чего Горбатова П.И. также вписала себя в данный документ без его согласия; о том, что Порядина Е.А., Шуплякова А.К. и Горбатова П.И. вступили в сговор, после того как он подал заявление нотариусу о принятии наследства, решив объявить Горбатову П.И. неполнокровной сестрой наследодателя ФИО1, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
