СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-544/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации по Республике Хакасия Мировой М.Н. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к Сураев Е.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации по Республике Хакасия Мировой М.Н., поддержавшей требования апелляционной жалобы, ответчика Сураева Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Сураеву Е.А.
В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов N УФССП России по Республике Хакасия Сураева Е.А. наложен запрет регистрационных действий с автомобилями по исполнительному производству N-ИП. В связи с отменой указанного постановления и прекращением производства по делу, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Рудакова Д.Л. присуждено возмещение судебных расходов в размере N руб., которые были ему перечислены. Полагает, что выплаченная Рудакову Д.Л. денежная сумма в размере N руб., является материальным ущербом, причиненным незаконными действиями работника работодателю.
Истец УФССП России по Республике Хакасия проси взыскать с ответчика Сураева в счет возмещения материального ущерба N руб.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Республике Хакасия Мирова М.Н., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сураев Е.А. исковые требования не признал.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Хакасия к Сураеву Е.А. о взыскании материального ущерба отказал.
С решением не согласилась представитель истца УФССП России по Республике Хакасия Мирова М.Н., просила решение отменить.
В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю. То обстоятельство, что действия (бездействие) не признано незаконным в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сураев Е.А. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП России по Республике Хакасия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Сураева Е.А. наложен запрет регистрационных действий с автомобилями по исполнительному производству N-ИП.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу N по административному исковому заявлению Рудакова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий с автомобилями по исполнительному производству N-ИП о принятии мер по обеспечению иска прекращено в связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного дела N разрешено заявление Рудакова Д.Л. о возмещении судебных расходов, с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Рудакова Д.Л. взыскано N руб.
Платежным поручением от 15 июля 2021 года денежные средства в размере N руб. перечислены Рудакову Д.Л.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, являются судебными издержками и не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 Трудовым кодексом Российской Федерации таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно пункту 4 Постановление N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права и юридически значимым основанием для удовлетворения требований является установление необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.
В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные УФССП России по Республике Хакасия на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.
Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Республике Хакасия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Хакасия Мировой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
