СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-319/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,
осужденного Давыденко К.О.,
защитника - адвоката Шишлянниковой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Давыденко К.О. и защитника Шишлянниковой И.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2021 года, которым
Давыденко К.О., <данные изъяты>, судимый:
- 25 сентября 2013 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 года (судимость по приговору погашена 19 августа 2019 года) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца, освобожден 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
- 06 марта 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден 04 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Давыденко К.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Давыденко К.О., его защитника Шишлянниковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании по ч. 1 ст. 119 УК РФ и переквалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыденко К.О. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления Давыденко К.О. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Шишлянникова И.Ю. в интересах осужденного Давыденко К.О. выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Давыденко К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждается материалами дела и является недоказанной. По мнению апеллянта, действия осужденного в отношении Потерпевший N 2 подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В обоснование доводов ссылается на показания Давыденко К.О., который пояснил о хороших отношениях с потерпевшим, удар ножом которому причинил по неосторожности после того, как его самого кто-то ударил по голове; показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым осужденный был повернут к потерпевшему спиной, а при развороте к нему осужденного его рука с ножом не двигалась, при этом Давыденко Потерпевший N 2 ничего не говорил; показания свидетеля ФИО1, знающего со слов Давыденко К.О. о причинении ему телесных повреждений Потерпевший N 2. Полагает, что с учетом явки с повинной, оказания помощи потерпевшему, принесения извинений потерпевшим и частичного признания вины, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор Алтайского районного суда от 02 декабря 2021 года изменить, оправдать Давыденко К.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать действия Давыденко К.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Давыденко К.О. выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек за участие при рассмотрении уголовного дела адвоката по назначению суда. Указывает, что сумма является значительной. Кроме того, с учетом осуждения к реальному лишению свободы лишен возможности трудоустроиться и выплачивать издержки. Обращает внимание, что взыскание судебных издержек может отразиться на материальном благополучии его семьи и малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. Просит освободить полностью или частично от взыскания процессуальных издержек либо обязать исправительное учреждение трудоустроить его.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Алтайского района Республики Хакасия Бажан Д.Я. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Давыденко К.О. в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании Давыденко К.О., не оспаривая время, место, дату инкриминированных ему деяний, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что угрозу убийством Потерпевший N 1 не высказывал, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 По существу пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал к супруге Потерпевший N 1, проживающей по адресу: <адрес>. В доме были гости, употребляли спиртное, он отказался. Позже выпил коньяк и пошел спать. Когда проснулся, кружилась голова, плохо понимал, где находится, потревожил Потерпевший N 1, которая начала возмущаться. На шум прибежала ФИО2, стала высказывать ему претензии. Пошел на кухню, там уже курила Потерпевший N 1 Стоял примерно посередине кухни, в полуметре от печки перед торцом стола. Во время разговора с Потерпевший N 1 почувствовал удар по голове, потерял равновесие и ориентацию в пространстве. Испугался и рефлекторно схватил, как понял позже, лежавший на столе нож, выпрямился и резко всем корпусом с вытянутой для защиты вперед рукой повернулся и попал ножом в стоявшего в дверях кухни Потерпевший N 2 Бросил на пол нож, запаниковал, стал искать телефон, попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший N 2 согнулся, пошел в зал и сел в кресло, держась руками за живот. Когда искал телефон, заметил, что у него рассечена скула под левым глазом и течет кровь. После того, как Потерпевший N 2 транспортировали в машину скорой медицинской помощи, его доставили в ОМВД России по <данные изъяты>. От удара были ссадины на скуле слева и гематома на затылке. При каких обстоятельствах образовались телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, в области правого локтевого сустава, на грудной клетке, не знает, не исключает, что мог зацепиться о стол или печь. Потерпевшая Потерпевший N 1 не могла нанести ему удар, поскольку не могла ходить. Не мог угрожать потерпевшей Потерпевший N 1 при изложенных ею обстоятельствах, поскольку у него в это время был перелом ребер.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Давыденко К.О., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в нанесении удара ножом в левый бок Потерпевший N 2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес>, где проживала супруга Потерпевший N 1 со своими родителями. Около 13 часов приехали гости, распивали спиртные напитки. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Проснулся около 18 часов, пошел курить на кухню, произошел конфликт с ФИО2, вмешался Потерпевший N 2, который нанес ему один удар рукой в область лица. Разозлился, схватил с кухонного стола нож и нанес один удар в левый бок Потерпевший N 2, после чего тот ушел в комнату. В момент нанесения удара Потерпевший N 2 Потерпевший N 1 находилась в помещении кухни. Работники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший N 2, а его доставили в ОМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д.N).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Давыденко К.О. дал аналогичные показания. Дополнил, что после конфликта ФИО2 ушла. Находился в кухне дома с Потерпевший N 1, не помнит, чтобы они ссорились. Также не помнит, что произошло между ним и зашедшим на кухню Потерпевший N 2, и как в его (Давыденко К.О.) руке появился нож, предполагает, что нож мог лежать на столе. Помнит, что был зол и нанес удар ножом Потерпевший N 2 в левый бок. Помнит, что его ударили по голове бутылкой, но кто, в какой момент, не помнит. Не помнит, что угрожал Потерпевший N 1 ножом и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Причину нанесения удара ножом Потерпевший N 2 не помнит, предполагает, что был зол после ссоры с ФИО2 (т.1 л.д.N).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Давыденко К.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Пояснил, что Потерпевший N 1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и неправильно восприняла произошедшие события (т.1 л.д.N).
В судебном заседании также исследованы показания Давыденко К.О., данные им в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 (соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что кто-то ударил его по лицу, предположил, что это мог быть Потерпевший N 2, настаивал, что потерпевшей Потерпевший N 1 не угрожал, наносил ли ей удары, не помнит (т.1 л.д.N).
При проверке показаний на месте Давыденко К.О. ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования указал место, где нанес ножом телесные повреждения в левый бок Потерпевший N 2, местоположение потерпевшего, пояснил, что не помнит угроз в адрес Потерпевший N 1 (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний Давыденко К.О. подтвердил их частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал в ходе допроса, в дальнейшем протоколы не читал, надеясь на порядочность следователя.
Заявления Давыденко К.О. о том, что не высказывал угрозу убийством Потерпевший N 1, а также об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, судом первой инстанции признаны реализованным правом на защиту, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявления осужденного и адвоката в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Содержащееся в жалобах утверждение о невиновности осужденного в высказывании угрозы убийством потерпевшей Потерпевший N 1 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 2, является субъективным и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, проверив показания осужденного, в том числе по изложенным в жалобах доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Давыденко К.О. на защиту, признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты либо согласуются с другими доказательствами, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре (страницы 4-5), с которыми судебная коллегия согласна.
Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.
Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки Давыденко К.О. с повинной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.42-43).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об использовании явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного, основанные на том, что она получена в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, не соответствуют действительности. Согласно протоколу яки с повинной, осужденный указал, что не нуждается в услугах защитника, при этом протокол не содержит сведений о присутствии защитника, подпись адвоката в документе отсутствует, изложенные в данном протоколе сведения Давыденко К.О. в судебном заседании не подтвердил.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылки в приговоре на протокол явки с повинной Давыденко К.О., как на доказательство вины осужденного, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.
Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе оценены показания потерпевших и свидетелей, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельства высказывания осужденным угрозы убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, а также умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко К.О. находился у них в гостях, спиртные напитки не употребляла, передвигалась "на четвереньках", так как незадолго до этого пострадала в аварии. Проснувшись вечером, переместилась на кухню, Давыденко К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел за ней. На кухне (примерно 12 м?) Давыденко К.О. стал ей угрожать, взял из выдвижного ящика столешницы нож, начал им водить ей по горлу и лицу, ударил локтем по спине, от чего вскрикнула. В этот момент на кухню вошел ее отец - Потерпевший N 2 и спросил у Давыденко К.О., что он творит. Давыденко К.О. развернулся и нанес ножом удар Потерпевший N 2, сам удар не видела. Потерпевший N 2 схватился за бок и ушел в зал. Взяв рядом с печкой пустую бутылку из-под шампанского, ударила Давыденко К.О. в скулу или бровь. Давыденко К.О. выронил нож, который взяла тряпкой и убрала на тумбочку в коридоре. Потерпевший N 2 телесных повреждений Давыденко К.О. не наносил. Со слов Давыденко К.О. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он упал со стремянки, повредив ребра. ДД.ММ.ГГГГ Давыденко К.О. на боль в области ребер не жаловался.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с родителями по адресу: <адрес>. В течение дня у них были гости, в том числе Давыденко К.О. - ее супруг, с которым были напряженные отношения, связанные с разводом. Спиртное не употребляла из-за травмы позвоночника, передвигалась "ползком". Днем уснула в своей комнате, проснувшись примерно в 18 часов 55 минут, обнаружила рядом со своей кроватью обнаженного Давыденко К.О., испугавшись, закричала "Насилуют!", хотя Давыденко К.О. каких-либо насильственных действий не предпринимал. В комнату забежала ее мать ФИО2, стала выгонять Давыденко К.О., тот упирался, стали ругаться. ФИО2 побежала звонить в полицию, заперев входную дверь. Она, не желая оставаться с Давыденко К.О. наедине, поползла на кухню. За ней пришел Давыденко К.О. в состоянии сильного алкогольного опьянения, был озлоблен, агрессивен, из выдвижного ящика кухонного стола взял столовый нож с пластиковой ручкой черного цвета, подошел к ней и начал приставлять к ее шее нож, проводить им по лицу со словами "Я вас всех зарежу!". Очень испугалась за свою жизнь, угрозы физической расправы в свой адрес восприняла реально, поскольку какого-либо сопротивления действиям Давыденко К.О. оказать не могла в силу состояния здоровья, помочь ей было некому, считала, что он может исполнить высказанные угрозы убийством. Давыденко К.О. нанес один удар локтем по спине, отчего испытала сильную физическую боль, закричала, прибежал ее отец Потерпевший N 2, и Давыденко К.О. молча нанес Потерпевший N 2 удар ножом в область живота. Потерпевший N 2 согнулся от боли и ушел в зальную комнату. У нее под рукой была пустая бутылка из-под шампанского, которой она, находясь в полусогнутом состоянии, нанесла удар по голове приблизившемуся к ней Давыденко К.О. Тот выронил нож, стал выражаться нецензурной бранью. Укутала нож в тряпку и положила на тумбу в прихожей. Через некоторое время в дом вошли работники скорой медицинской помощи и сотрудник полиции, Потерпевший N 2 увезли в больницу, а Давыденко К.О. в отдел полиции (т.1 л.д.N).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 дала аналогичные показания, дополнив, что Давыденко К.О., взяв нож и сказав: "Я вас всех зарежу!", подошел к ней, склонился и прислонил лезвие ножа к ее щеке, стал водить им по ее лицу и шее, говоря, что она не досталась ему и никому не достанется, так как он ее зарежет. Не могла оказать ему сопротивление, так как на тот момент не могла ходить, Давыденко К.О. физически сильнее ее, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как Давыденко К.О. один раз ударил ее локтем правой руки по спине, закричала, зашел Потерпевший N 2 и, увидев стоявшего около нее Давыденко К.О. с ножом в руках, закричал: "Ты что творишь!". В этот момент Давыденко К.О. резко двинулся в сторону Потерпевший N 2 со словами: "Пошел вон отсюда", после чего нанес ему один удар ножом в область живота слева. После того, как Потерпевший N 2, скорчившись от боли и ничего не говоря, ушел в зал, Давыденко К.О. повернулся к ней. Испугалась, подумала, что он ее тоже зарежет, схватила пустую бутылку из-под шампанского, приподнялась на колени и ударила его по лицу. Давыденко К.О. бросил нож на пол, схватился за лицо, от удара у него образовалась ссадина, по лицу потекла кровь. Схватила висевшую рядом тряпку, завернула в нее нож и бросила его на тумбочку в коридоре. Давыденко К.О. испугался, стал метаться по кухне и говорить, что ему нельзя попадаться, так как состоит под надзором, стал искать нож, потом успокоился и сел на кухне. Позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем, приехал фельдшер, затем работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.
Потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Давыденко К.О. находился у них в гостях, не видел, употребляли ли зять и дочь спиртные напитки. Когда спал в зале, услышал крик дочери. Зайдя на кухню, увидел сидевшую на полу возле печки Потерпевший N 1, и Давыденко К.О., который находился рядом с дочерью, держал в руке кухонный нож и водил им по рукам Потерпевший N 1, угрожая ей. Спросил у Давыденко К.О., что он делает, после чего тот ткнул его ножом в бок. Зажал рану, ушел в зал и сел в кресло. Потерпевший N 1 не могла убежать, оказать сопротивление, поскольку передвигалась ползком, после аварии у нее болела спина.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома, днем были гости, праздновали Новый год. Все употребляли спиртные напитки, за исключением Потерпевший N 1 Вечером гости ушли, дома находились он с супругой и его дочь Потерпевший N 1, а также зять - Давыденко К.О. Дочь передвигалась ползком после аварии. Поскольку Потерпевший N 1 и Давыденко К.О. разводились, отношения у них были не очень хорошие. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в зале, услышал крик Потерпевший N 1, вышел на кухню и увидел, что около печи "на четвереньках" стоит дочь, рядом с ней с ножом в руках стоит Давыденко К.О. Понял, что Давыденко К.О. ножом угрожал его дочери, сказал ему: "Ты что творишь!". В этот момент Давыденко К.О. со словами: "Иди отсюда", резко двинулся к нему и нанес ему ножом удар в левый бок. Все "поплыло" перед глазами, пошел в зал, что происходило дальше, не помнит. Он Давыденко К.О. ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Его госпитализировали в <данные изъяты> больницу (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия поясняла, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что проживает с супругом Потерпевший N 2 и дочерью Потерпевший N 1, которая передвигалась ползком после аварии. ДД.ММ.ГГГГ были гости, в том числе Давыденко К.О. (супруг Потерпевший N 1), с которым дочь находилась в процессе развода. Все, за исключением Потерпевший N 1, употребляли спиртные напитки. Примерно в 18 часов 55 минут, когда ушли гости, услышала крик дочери "Насилуют!". Забежав в комнату, увидела обнаженного Давыденко К.О., который стоял рядом с кроватью, где в этот момент находилась Потерпевший N 1 Стала выгонять Давыденко К.О. из комнаты, но он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сопротивлялся. Заперев входную дверь дома, побежала вызывать полицию. Вернувшись, увидела в кресле в зале Потерпевший N 2, который скорчился и показывал на бок, где виднелась ножевое ранение. Давыденко К.О. весь в крови находился на кухне. Со слов Потерпевший N 1 знает, что Давыденко К.О., находясь в кухне, приставлял нож к ее горлу и лицу, угрожал ей убийством, говорил, что зарежет, после чего нанес один удар имевшимся у него ножом в область живота Потерпевший N 2 Супруг также подтвердил, что Давыденко К.О. ударил его ножом в область живота сбоку. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Потерпевший N 2 увезли в больницу, Давыденко К.О. - в отдел полиции. Нож со следами крови Потерпевший N 1 положила на тумбу в прихожей (т.1 л.д.N).
Свидетель ФИО3 (фельдшер <данные изъяты> врачебной амбулатории) в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил о поступлении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сообщения о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился Потерпевший N 2 в бессознательном состоянии, с проникающим колото-резаным ранением органов брюшной полости. Сообщил в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи из <адрес>, до приезда которой оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший N 2 В доме находилась дочь Потерпевший N 2 - Потерпевший N 1, со слов которой узнал, что ножевое ранение потерпевшему причинил Давыденко К.О., который также находился в доме. Потерпевший N 2 госпитализировали в ГБУЗ "<данные изъяты> больница" (т.1 л.д.N).
Свидетель ФИО1 (о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившего в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> сообщения выезжал в <адрес>. В доме находился Давыденко К.О. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался убежать. На момент их приезда у Давыденко К.О. была ссадина под глазом, других повреждений не видел.
