ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-638/2022
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе истца Пупышева Олега Вениаминовича на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2022 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пупышева О.В. к
Майеру П.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика - Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в удовлетворении иска отказано, имеются документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов. Просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и его проезда из г. Абакана к месту судебного разбирательства в сумме 41 500 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Определением суда от 13 января 2022 года заявление частично удовлетворено, с Пупышева О.В. в пользу Майера П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.
С определением не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение изменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, считает завышенным и неразумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем при определении расходов за участие представителя нельзя было брать за основу адвокатские ставки.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Пупышеву О.В. отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику, в пользу которого состоялось решение суда, за счет истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено, что ответчиком Майером П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательств несения расходов на его проезд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., отказав во взыскании расходов на проезд.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату проезда представителя не оспаривается, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В частной жалобе истец выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.
Судом установлено, что Пичугина О.В. оказывала услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила процессуальные документы, стоимость услуг представителя составила 37 000 руб.
Довод жалобы апеллятора о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых ответчиком на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены сложность дела, объём выполненной представителем ответчика работы, а именно - изучение документов, составление возражения на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом размер возмещения судебных расходов за участие представителя, определенный соглашением между Майером П.А. и Пичугиной О.В. на основании Рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг в 37 000 рублей, судом признан разумным, оснований для его снижения не установлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем при определении расходов за участие представителя нельзя было брать за основу адвокатские ставки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что сторона истца в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не участвовала, возражения относительно их размера не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляла, а принцип разумности при определении размера возмещения судом учтен.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения несостоятелен.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 13 января 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Пупышева Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
