СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-880/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретарях Владимирове А.В. и Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никоновой Ольги Аркадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Никонова О.А. предъявила в суд иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары (далее - УМВД РФ по г.Чебоксары) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), указав, что постановлением от 19 октября 2020 года <суд> по ее жалобе признал незаконным бездействие сотрудника отдела полиции N 2 УМВД России по г.Чебоксары; для защиты своих прав и интересов она обращалась в юридическую фирму ООО <данные изъяты>, 1 октября 2020 года заключила договор поручения и понесла расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, которые в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ должны быть ей возмещены за счет казны Российской Федерации.
Ссылаясь на Конституцию РФ и ст.12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, Никонова О.А. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 10000 рублей.
Протокольным определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В суде первой инстанции истец Никонова О.А. иск поддержала, пояснила, что услуги ООО <данные изъяты> заключались в юридической консультации до обращения с жалобой в суд, составлении жалобы и участии представителя в двух судебных заседаниях; представители ответчиков УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. и МВД России Ильин А.В. иск не признали, указали, что постановлением <суд> от 19 октября 2020 года признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары Костина Е.А., однако факт бездействия отсутствует, поскольку указание прокурора об изъятии видеозаписи со школьной видеокамеры не могло быть им исполнено ввиду отсутствия записи как таковой согласно объяснениям директора школы, тем не менее, постановление суда от 19 октября 2020 года не обжаловалось; кроме того, в отзыве на иск ответчик УМВД России по г.Чебоксары указал, что Управление как территориальный орган МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, таким ответчиком является МВД России, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным; ответчик Минфин России в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в удовлетворении иска к Минфину России просил отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; третье лицо УУП ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары Костин Е.А. в последнее судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, третье лицо ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2021 года исковые требования Никоновой О.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Никоновой О.А. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в размере 6500 руб., во взыскании остальной части таких расходов с МВД России и в удовлетворении иска Никоновой О.А. к УМВД России по г.Чебоксары и Минфину России отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице представителя Ивановой Л.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и прекращении производства по делу; указывает, что заявление Никоновой О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежало рассмотрению в порядке уголовно-процессуального, а не гражданского процессуального законодательства, с учетом заявленных истцом требований суду следовало проверить, обращалась ли Никонова О.А. за разрешением поставленного ею вопроса к уполномоченным должностным лицам в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ; в силу ст.1064, 1069 ГК РФ по делам заявленной категории истец должен доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика, однако достаточных доказательств нарушения ее гражданских прав бездействием сотрудника полиции Никонова О.А. не представила; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Ильин А.В. и представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.
Последних в данном деле не имеется. В остальном судебная коллегия отмечает следующее.
1 октября 2020 года Никонова О.А. (доверитель) заключила с ООО <данные изъяты> (поверенный) в лице генерального директора ФИО договор поручения N, по которому поверенный обязался консультировать доверителя по составлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и участвовать в процессе о незаконном бездействии сотрудников ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары при рассмотрении сообщения о преступлении доверителя, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 10000 рублей.
19 октября 2020 года <суд> по результатам рассмотрения жалобы Никоновой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, начальника ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2, министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3, выразившегося в нерассмотрении сообщения о преступлении, вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, признал незаконным бездействие УУП ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары Костина Е.А., выразившееся в невыполнении указания прокурора об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения за 7 июля 2020 года и в несвоевременном направлении заявителю Никоновой О.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2020 года, обязал УУП ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары Костина Е.А. устранить допущенные нарушения; в остальной части жалоба Никоновой О.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1, начальника ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2, министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3, выразившегося в нерассмотрении сообщения Никоновой О.А. о преступлении от 24 июля 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Из материала N <суд> следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд 30 сентября 2020 года.
На судебном заседании 12 октября 2020 года к участию в деле по устному ходатайству Никоновой О.А. были допущены ее представители ФИО и ФИО4 Судебное заседание с перерывом, в течение которого эти представители знакомились с материалом проверки КУСП N, продлилось с 10 часов 08 минут до 10 часов 36 минут и было отложено для истребования доказательств.
На судебном заседании 19 октября 2020 года вместе с Никоновой О.А. участвовал представитель ФИО Судебное заседание с перерывами, в течение которых Никонова О.А. и представитель знакомились с истребованными документами, с материалами надзорного производства продлилось с 10 часов 15 минут до 12 часов 25 минут с учетом времени, затраченного судом на вынесение и оглашение постановления.
Постановление суда от 19 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
4 декабря 2020 года Никонова О.А. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО составили акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения N от 1 октября 2020 года. В тот же день - 4 декабря 2020 года - Никонова О.А. на счет ООО <данные изъяты> перечислила 10000 рублей.
В настоящем деле Никоновой О.А. заявлено требование о возмещении расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении судом ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В пункте 1 ст.15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).
По смыслу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке ст.132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Не свидетельствуют об ином и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.
В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ ее жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по ее заявлению о совершении противоправных действий.
Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст.1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах требования Никоновой О.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно заявлены и были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.
Надлежащего ответчика по исковым требованиям Никоновой О.А. суд первой инстанции определилв лице МВД России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации, что соответствует ст.16, 125, 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.п.100 п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, и апеллянтом не оспаривается.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Поскольку убытки, понесенные лицом в связи с рассмотрением судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по существу являются судебными расходами, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, для решения вопроса о возмещении расходов, которые были вызваны необходимостью обращения истца в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с бездействием должностных лиц органа полиции, что в ходе судебного разбирательства частично нашло свое подтверждение, нового доказывания виновности должностного лица не требовалось. Признание бездействия должностного лица в какой-либо части незаконным уже является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения приведшей к такому результату ее жалобы.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО консультировал Никонову О.А. и при рассмотрении жалобы представлял интересы Никоновой О.А. в двух судебных заседаниях 12 и 19 октября 2020 года, ее жалоба была удовлетворена частично, и с учетом объема оказанных представителем услуг ограничил размер возмещения суммой в 6500 руб. (1500 руб. за консультирование, по 2500 руб. за участие в каждом судебном заседании).
Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, потому в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, среди которых также размер платы, обычно взимаемой представителями при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Взысканные судом в пользу Никоновой О.А. расходы по оплате услуг представителя имеют документальное подтверждение. Сумма в 6500 руб. отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится с объемом защищенного права заявителя, потому судебная коллегия находит ее справедливой и обоснованной.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые для дела обстоятельства, провел надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и на ее основе при соблюдении требований процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка