ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 21-142/2022

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатиной О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 сентября 2021 года Лопатина О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 21 октября 2021 года постановление УИН N (так указано в решении) старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимов Д.А. ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда в части исключения абз. 4 стр. 5 описательной части решения - "С учетом даты извещения и удаленности места нахождения указанного лица от места рассмотрения жалобы, такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. Допущенные нарушения повлекли нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения". В обоснование жалобы указывает, что Лопатина О.Е. была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы должностным лицом, у нее имелось время для направления ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Лопатина О.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, направила возражение (в электронном виде), в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, приходу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4", на <адрес>, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лопатина О.В., установленной скорости движения на 22 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 112 км/час.

Постановлением N от 3 сентября 2021 года Лопатина О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лопатина О.Е. обжаловала данное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары, заявляя, что 29 августа 2021 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо - начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике не нашел оснований для её удовлетворения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Лопатиной О.В. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых актов должностных лиц ГИБДД, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушении, управляло иное лицо - ФИО1, а не Лопатина О.Е.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 сентября 2021 года и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике от 21 октября 2021 года, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лопатиной О.Е. состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Кроме того, отменяя постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда признал обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, ссылаясь на то, что извещение от 13 октября 2021 года о рассмотрении жалобы, назначенной на 16 часов 30 минут 21 октября 2021 года, вручено адресату 20 октября 202 года в 12 часов 13 минут. С учетом даты извещения и удаленности места нахождения указанного лица от места рассмотрения жалобы, такое извещение надлежащим признать нельзя. Допущенные нарушения повлекли нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Однако указанный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года Лопатина О.Е. направила жалобу (в электронном виде) вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике на предмет отмены постановления от 3 сентября 2021 года.

4 октября 2021 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 на электронный адрес Лопатиной О.Е., указанный в жалобе (л.д. 9), направлено извещение о рассмотрении ее жалобы 6 октября в 10 часов в каб. 225 <адрес> (л.д. 13).

Согласно распечатке электронной переписки абонента ФИО2 с абонентом "ФИО1" от 4 октября 2021 года ФИО1 предложил уведомить Ольгу Евгеньевну официально, то есть письмом. Сообщает, что электронный адрес является его официальным электронным адресом, который он разрешилуказать супруге при направлении ею прошлого электронного письма. Кроме того указал, что в заявлении супруга сообщила, что он был за рулем и почему его не привлекают и не вызывают (л.д. 13).

Определением от 5 октября 2021 года рассмотрение жалобы Лопатиной О.Е. отложено на 16 час. 00 мин. 13 октября 2021 года, о чем в адрес Лопатиной О.Е. и ФИО1 направлены извещения по месту ее жительства - <адрес> (л.д. 43,42).

Определением врио заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 октября 2021 года рассмотрение жалобы Лопатиной О.Е. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отложено на 21 октября 2021 года 16 час. 30 мин. (л.д. 61).

В адрес Лопатиной О.Е. направлено соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением о вручении и определение от 13 октября 2021 года (л.д. 50 оборот), что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 19 октября почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная пытка вручения, 20 октября 2021 года почтовое отправление вручено адресату - Лопатиной О.Е. (л.д. 52, оборот).

Из содержания жалобы Лопатиной О.Е., поданной в районный суд, также следует, что письмо от 13 октября 2021 года получено ею 20 октября 2021 года, срок явки 21 октября 2021 года.

Вручение Лопатиной О.Е. извещения более чем за сутки до рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия возможности прибыть на рассмотрение жалобы, Лопатина О.Е. вправе была заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Сведений о том, что она не располагала такой возможностью, в материалах дела не имеется.

На рассмотрение жалобы Лопатина О.Е. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие Лопатиной О.Е. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайства об отложении.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов суда о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатиной О.Е. изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о ненадлежащем извещении Лопатиной О.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимова Д.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка