СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Артемьева Александра Анатольевича Смолиной И.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года,

установила:

Собственник нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... (далее - нежилое помещение), Артемьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (далее - ООО "Алста" либо Общество), указывая, что в результате прорыва транзитной трассы горячей воды, проходящей по подвальному помещению указанного многоквартирного жилого дома, 27.06.2020 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 551906,50 руб.

Считает, что причинение ущерба находится в зоне ответственности ООО "Алста", осуществляющего обслуживание дома и не проводившего своевременный осмотр и ремонт общедомовых сетей водоснабжения, в этой связи в уточненном иске просил о взыскании ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 235873 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 235873 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец Артемьев А.А. лично в деле не участвовал.

Представитель истца Смолина И.А. уточненный иск в суде поддержала.

Ответчик ООО "Алста", третьи лица ПАО "Т Плюс", ООО "ЛюксЖилСервис", МУП "Теплосеть" представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2021 с ООО "Алста" в пользу Артемьева А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 235873 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5858,73 руб.; истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

На указанное решение представителем Артемьева А.А. Смолиной И.А. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшения штрафа, взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Алста", в то время как государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смолина И.А. жалобу поддержала, представитель ответчика Романова О.Г. возражала относительно жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., находится нежилое помещение N 2.

Собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.02.2014 является Артемьев А.А.

Дом находился в зоне обслуживания ООО "Алста".

Произошедшее 27.06.2020 затопление нежилого помещения в результате прорыва транзитной трассы горячей воды, проходящей по подвальному помещению указанного многоквартирного дома, послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО "Оценка-Гарант" от 28.07.2020 N 237 в размере 551 906 руб.

Впоследствии в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы Артемьев А.А. уточнил размер ущерба и просил взыскать его в размере 235873 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что затопление 27.06.2020 принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате невыполнения ООО "Алста" обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановилрешение об удовлетворении иска.

Определяя размер возмещения в 235873 руб., суд обосновывал свои выводы заключением экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 29.09.2021 N 01129/4-2-21 (1678/04-2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., в результате произошедшего 27.06.2020 затопления, согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения, составляет 235873 руб.

Судебное постановление в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционной проверки.

По доводам жалобы стороны истца судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 235873 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что расходы по проведению восстановительного ремонта нежилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Между тем, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то указанные положения закона на настоящие правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в случаях, перечисленных в пункте 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила N 354).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и 4 статьи 29 указанного закона, то есть в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) либо срока устранения недостатков выполненной работы (оказания услуг), а также ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказания услуг) либо существенных отступлений от условий договора), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем, в данном случае пункт 157 Правил N 354 к возникшим правоотношениям не применим, а диспозиция пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает уплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных лишь в связи с отказом от исполнения договора, и только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 28, пунктах 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Поскольку применительно к этому делу Артемьев А.А. просил о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, то указанные нормы Закона N 2300-1 спорные правоотношения не регулируют, а положения пунктов 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность ее взыскания в такой ситуации не предусматривают.

По доводу жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, суд исчислил размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 120436,50 руб.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 60 000 руб.

Судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа в указанном размере отвечает критерию соразмерности и соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного на основании заявления ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, штраф - один из видов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соглашаясь с выводом суда о наличии исключительных оснований для уменьшения штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из его назначения, призванного стимулировать должника к исполнению обязательств перед кредитором.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы стороны не подлежит.

Разрешив имущественные требования стороны, суд разрешилипроцессуальный вопрос о судебных издержках, присудив их истцу с другой стороны.

Как следует из жалобы, истец выражает несогласие с решением суда в части государственной пошлины, которая, по утверждению апеллянта, подлежала возврату ему из бюджета.

Относительно указанного довода жалобы о присуждении ему с другой стороны государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Применительно к настоящему делу, обращаясь в суд с исковым заявлением, Артемьев А.А. определилцену иска в размере 1103813 руб., соответственно, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3276, 24 руб.

Истиц по чеку-ордеру, выданному ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/20, операция 4565 произвел платеж государственной пошлины в Калининский районный суд города Чебоксары в размере 9227 руб.

Следовательно, истцом была излишне уплачена государственная пошлина.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Применительно к этому делу плательщику государственной пошлины Артемьеву А.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5950, 76 руб., при этом законом предусмотрен следующий порядок ее возврата.

Диспозицией абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 указанного Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

По изложенным основаниям, судебное постановление в указанной части подлежит изменению, а с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом сумм, с ООО "Алста" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5858, 73 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года в части государственной пошлины.

Вернуть Артемьеву Александру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру, выданному ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/20, операция 4565, назначение платежа - государственная пошлина в Калининский районный суд города Чебоксары в размере 5950, 76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алста" в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 5858, 73 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева Александра Анатольевича Смолиной И.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка