СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1053/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитоновой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "APT" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТ" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Харитонова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ", общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого она купила у общества автомобиль марки "KIA RIO", ... за 1 000 000 руб. К договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение N от 10 июня 2021 года, согласно которому ответчик ООО "APT" передало в собственность истца оборудование на автомобиль - дополнительный комплект резины, обязалось предоставить услуги по полировке и химчистке автомобиля общей стоимостью 90 000 руб. Истец обязался оплатить эти услуги в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
При покупке автомобиля истцу представителем ответчика было разъяснено, что автомобиль дальше автосалона не выезжал и поэтому пробег автомобиля составляет всего 33 000 км.
После постановки транспортного средства на учет в УГИБДД истцом было установлено, что купленный автомобиль находился в каршеринге в городах ..., 2 раза участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а также показания одометра были скручены в меньшую сторону.
Данная информация продавцом была скрыта от покупателя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Однако ООО "АРТ" данную претензию оставило без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харитонова В.Г. с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть заключенный между ней и ООО "APT" договор купли-продажи транспортного средства N; взыскать с ООО "APT" в свою пользу денежные средства в размере 1 090 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля "KIA RIO", ... ненадлежащего качества, неустойку в размере 1 090 000 руб. за период с 7 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Харитонова В.Г. и её представитель Никитин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "APT" Денисова Е.А. исковые требования не признала.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Харитоновой В.Г. исковые требования, 19 ноября 2021 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года постановил:
"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 10 июня 2021г., заключенный между Харитоновой В.Г. и ООО "APT".
Взыскать с ООО "APT" в пользу Харитоновой В.Г. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 24.08.2021г. по 25.10.2021г. в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Обязать Харитонову В.Г. вернуть в ООО "APT" товар -автомобиль марки KIA RIO....
Взыскать с ООО "APT" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 13 700 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 90 000 руб., неустойки за период с 07.07.2021г. по 23.08.2021г., остальной части неустойки за период с 24.08.2021г. по 25.10.2021г., остальной части штрафа".
С указанным решением не согласился ответчик ООО "АРТ", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и не распределив между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Кроме того, поскольку приобретение автомобиля истцом произведено с привлечением средств КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и автомобиль находится в залоге у указанного банка, районному суду следовало привлечь это общество к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, не соответствующими требованиям покупателя, поскольку вся информация о товаре, которая необходима для правильного выбора товара Харитоновой В.Г. ООО "АРТ" была предоставлена, что засвидетельствовано личной подписью покупателя в договоре. Выводы суда о не соответствии показаний одометра автомобиля о пробеге основаны на информации с сайта auto.ru ПРОАВТО, которая может быть не точной. Более того, несоответствие пробега, указанного в одометре, фактическому пробегу, само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле, данные о пробеге не являются существенным условием договора. Полагает, что суд по заявлению ответчика недостаточно снизил неустойку и штраф, которые в спорном случае не должны превышать 36000 руб. и 72000 руб. соответственно.
Истец Харитонова В.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "АРТ", в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРТ" Денисова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Харитонова В.Г. и её представитель Никитин А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2021 года между ООО "АРТ" и Харитоновой В.Г. было заключено два договора купли-продажи транспортного средства, тексты которых были составлены обществом.
По договору купли-продажи транспортного средства N ООО "АРТ", как покупатель, приобрело у Харитоновой В.Г., как продавца, автомобиль "Lada Xray", ... за 550000 руб.
В пункте 2.1.2. этого договора отражено, что продавец при передаче автомобиля обязан указать покупателю на все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля. В случае, если покупателю станет известно о том, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, не заявленные продавцом при передаче автомобиля покупателю, продавец несет ответственность, предусмотренную главой 4 настоящего договора.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае предоставления продавцом неполной и недостоверной информации об автомобиле, продавец обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от цены автомобиля, а также возместить покупателю убытки, возникшие вследствие отсутствия у покупателя необходимой и достаточной информации об автомобиле, но не менее 40000 руб.
Более того, согласно п. 4.4. договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.2.1.2 покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть в одностороннем порядке) путем направления соответствующего уведомления в адрес продавца.
В силу п. 4.6 в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
В качестве приложения к договору предусмотрен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 120-122).
По договору купли-продажи транспортного средства N продавец ООО "АРТ" продало покупателю Харитоновой В.Г. автомобиль марки "KIA RIO", ... за 1 000 000 руб., с оплатой 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору у КБ "ЛокоБанк" (АО) и 500 000 руб. путем зачета стоимости проданного Харитоновой В.Г. ООО "АРТ" своего автомобиля "Lada Xray".
В п. 1.1.1 договора дано определение понятия "транспортное средство", под которым понимается бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.
В пункте 2.1 договора отражены характеристики автомобиля, среди прочего указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 33000 км.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
В силу п. 4.4. договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.
Согласно п. 6.2 договора, подписывая договор покупатель подтверждает, что заключает договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (л.д. 26-29).
В акте осмотра транспортного средства от 10 июня 2021 года указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: салона в виде царапин и потертостей; кузова в виде потертостей, царапин, сколов, очагов ржавчины (л.д. 40).
В п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 5 декабря 2020 года отражено "При осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору)" и далее никаких недостатков не указано.
Согласно п. 4 этого же акта, принимающая сторона подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение N 3 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (Приложение N 2 к Договору), за исключениями, в случаях наличия, указанными в пунктах 2 и 3 настоящего акта (л.д. 37).
В актах осмотра транспортного средства и приема-передачи транспортного средства указано, что купленный Харитоновой В.Г. автомобиль "KIA RIO", ... имеет пробег по показаниям одометра 33000 км.
Несмотря на возможность отразить все существенные условия в одном договоре купли-продажи транспортного средства, в дополнение к договору N от 10 июня 2021 года представлено два дополнительных соглашения от этой же даты, тексты которых составлены продавцом, а также документ, поименованный как "согласовательный лист".
В одном из дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства "KIA RIO", ... покупателем проявятся недостатки, то продавец за эти недостатки ответственности нести не будет, а далее перечисляются все возможные недостатки, которые могут проявиться в автомобиле. Кроме того, указывается продавцом, что он ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, приведенная в п. 2.1 договора, указана исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2) Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления (п. 3).
Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п. 6) (л.д. 68-69).
В согласовательном листе указано, что Харитонова В.Г. автомобиль приобрела автомобиль без оказания на неё постороннего давления. Автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют её требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акта осмотра от 10 июня 2021 года. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет (л.д. 67).
В ходе судебного разбирательства дела сторона истца суду заявила, что копии дополнительного соглашения и согласовательного листа Харитоновой В.Г. ответчиком не выдавались.
В дополнительном соглашении N указано, что ООО "АРТ" передает в собственность Харитоновой В.Г. дополнительный комплект резины за 15000 руб., производит химчистку автомобиля за 40000 руб. и полировку за 35000 руб.
Стороны согласовали, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Харитоновой В.Г. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "АРТ" и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно "Оптимум 4.0 (Феникс, ООО) на сумму 39900 руб., ФЗА (КБ "Локо-Банк", АО) на сумму 48591 руб. (л.д. 39).
Согласно акту приема-передачи от 10 июня 2021 года во исполнение соглашения N ООО "АРТ" переданы Харитоновой В.Г. оборудование и работы на сумму 90000 руб. (л.д. 36).
12 июня 2021 года Харитонова В.Г. обратилась в ООО "АРТ" с претензией, в которой указав, что она выявила факты участия купленного ею у ответчика автомобиля в двух ДТП ..., о чем ей не было сообщено, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства (л.д. 70).
Письменным уведомлением ООО "АРТ" отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 45).
7 июля 2021 года Харитонова В.Г. направила дополнительную претензию ООО "АРТ", в котором повторно сообщила о сокрытии ответчиком от неё информации об участии купленного ею автомобиля в двух ДТП, использовании транспортного средства в каршеринге в городах ..., при том, что ей было сообщено продавцом об использовании автомобиля лишь для тест-драйвов в автосалоне, что позволяет ей сделать вывод о скрученности пробега автомобиля, а также о неисправности обогрева заднего стекла, отсутствия заводской защиты кузова, о сломанном креплении багажа.
Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 090000 руб., а также возместить её расходы на оплату юридических услуг (л.д. 20-25).
Данная претензия Харитоновой В.Г. также оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым ООО "АРТ" решением, Харитонова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что автомобиль "KIA RIO", ... проходил техническое обслуживание в ООО "Альянс-Моторс" 13 августа 2019 года и на момент обслуживания пробег автомобиля составлял 60 629 км.(л.д. 126-127).
Стороной истца суду представлены также сведения из сайта auto.ru ПРОАВТО, из которого следует, что на 30 марта 2021 года пробег приобретенного истцом автомобиля на момент посещения автосервиса составлял 103 247 км. (л.д. 104-111).
Разрешая предъявленные Харитоновой В.Г. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 12, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что при продаже ООО "АРТ" автомобиля Харитоновой В.Г. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скрученности" пробега в сторону уменьшения, о неоднократном участии автомобиля в ДТП, последствием которых являлся ремонт автомобиля, при том, что продавец должен был знать об этом.
Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи со взысканием с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы в размере 1000000 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90000 руб. суд исходил из того, что Харитоновой В.Г. не представлено доказательств оплаты указанной суммы ответчику в счет стоимости автомобиля, его дополнительного оборудования, услуг по обслуживанию автомобиля.
При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о предоставлении покупателю полной информации об автомобиле.
Суд, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости за период с 24 августа 2021 года по 25 октября 2021года, исчислил неустойку за указанный период в размере 630 000 руб. и по заявлению ответчика уменьшил её размер до 100000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АРТ" в пользу Харитоновой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из уплаченных истцом 50000 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
