СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчика МВД России, третьего лица МВД по Чувашской Республике, третьего лица МО МВД России "Урмарский" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.Н. предъявил в суд иск сначала к Максимову А.А., а после уточнения иска перевел Максимова А.А. в разряд третьих лиц, заявив требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и принесении публичного извинения за противоправные действия сотрудника полиции Максимова А.А.

Свой иск Михайлов С.Н. мотивировал тем, что 5 апреля 2020 года около 1 часа 15 минут инспектор ГИБДД <данные изъяты> Максимов А.А., заподозрив его в управлении автомашиной в нетрезвом виде, задержал его возле гаража собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, применяя насилие, стал заталкивать в служебную автомашину, при этом Максимов А.А. вел себя нетактично, нецензурной бранью высказал в его адрес в присутствии другого сотрудника полиции-женщины оскорбительные и унизительные слова, чего и сам Максимов А.А. не отрицает, а, кроме того, это подтверждается аудиозаписью; противоправными действиями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> Максимова А.А. ему был причинен моральный вред.

В суде первой инстанции Михайлов С.Н. и его представитель Егоров С.Л. поддержали уточненный иск, представитель ответчика МВД России и одновременно третьего лица МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. иск не признала, полагая, что истцом выбран неправильный способ защиты права, слова не являются действиями, оскорбление образует состав административного правонарушения и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, но в таком порядке истец не обращался, обращение Михайлова С.Н. в МВД по Чувашской Республике рассмотрено, в результате проверки установлено, что сотрудник дисциплинарного проступка не совершал, первым оскорбительные слова в адрес сотрудника полиции высказал сам истец, дав повод так ответить, заключение экспертизы это подтверждает, истец обратился в суд с иском спустя продолжительное время с целью отомстить сотруднику полиции, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России "Урмарский" Николаева О.Н. и третье лицо Максимов А.А. тоже просили отказать удовлетворении иска. Последний пояснил, что 5 апреля 2020 года совместно с инспектором ФИО осуществлял патрулирование по территории <данные изъяты> района Чувашской Республики, около 1 часа ночи в <адрес> он увидел медленно движущийся автомобиль <данные изъяты>, который стал от него удаляться, он стал преследовать данный автомобиль, около дома <адрес> данный автомобиль остановился, он подошел к водительской двери этого автомобиля, двери были заблокированы, он представился водителю автомобиля и предложил ему выйти из машины, однако водитель на его требования не отреагировал, тогда он предупредил водителя о том, что если он не выполнит его требования, то в отношении него будет применена физическая сила, свои требования он повторил водителю неоднократно, через некоторое время водитель открыл дверь и вышел из машины, у водителя, которым оказался Михайлов С.Н., имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил водителю присесть в служебный автомобиль для его доставления в отдел ГИБДД, Михайлов С.Н. отказывался, по этой причине в отношении Михайлова С.Н. после предупреждения была применена физическая сила и спецсредства (наручники), после чего он помог водителю подняться с земли и усадил на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины, однако его напарник инспектор ФИО предположила, что Михайлов С.Н. в пути следования до отдела ГИБДД будет мешать вести ему машину и предложила пересадить Михайлова С.Н. на заднее сиденье, в процессе чего Михайлов С.Н. начал выражаться в отношении него нецензурной бранью и нанес один удар коленом правой ноги в область паха, от боли он не удержался и выкрикнул несколько нецензурных слов, о которых указано в иске, однако эти слова были высказаны им не в адрес Михайлова С.Н., а как реакция на боль, нанесение ему Михайловым С.Н. удара коленом в пах в ходе следствия не подтвердилось, из-за чего уголовное дело в отношении Михайлова С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, он неоднократно обжаловал указанное постановление следователя, но добиться его отмены не смог, однако удар Михайловым С.Н. ему в область паха нанесен был, и высказанные им слова были реакцией на боль, данные слова не могут расцениваться как оскорбление, так как в них нет неприличной формы, о чем прямо сказано в заключении эксперта, из заключения эксперта также видно, что Михайлов С.Н. сам первым высказался нецензурно, до этого он (Максимов А.А.) нецензурных выражений не допускал, вел себя корректно, у него не было умысла оскорблять Михайлова С.Н., это была лишь реакция на причиненную ему боль.

Представитель третьего лица Максимова А.А. - Яковлев С.Н. доводы своего доверителя поддержал.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года (с учетом определения судьи от 22 октября 2021 года об исправлении описки в части даты вынесения решения) иск Михайлова С.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.; в удовлетворении исковых требований об обязании МВД России принести Михайлову С.Н. публичные извинения за противоправные действия сотрудника полиции Максимова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо МВД по Чувашской Республике в лице одного представителя Свекловой Т.В. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просят об отмене решения и принятии нового - полностью отказного; отмечают, что в самом решении указано, что необходимым условием для взыскания компенсации является установление факта незаконности действий должностного лица, однако незаконность действий Максимова А.А. в отношении Михайлова С.Н. в определенном законом порядке (КАС РФ) не установлена, и такого требования иск Михайлова С.Н. не содержит, судом оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в ином порядке и о том, что спорные словесные высказывания Максимова А.А. нельзя отнести к действиям должностного лица, при этом сами действия осуществлялись Максимовым А.А. в рамках служебных полномочий и были направлены на пресечение противоправного деяния со стороны истца; заключением от 23 апреля 2020 года по результатам проверки в действиях Максимова А.А. по отношению к Михайлову С.Н. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено, по результатам последующего обращения Михайлова С.Н. от 25 декабря 2020 года о нетактичном поведении Максимова А.А. доводы заявителя признаны необоснованными, о чем истцу направлен ответ, который им не обжалован, доводы иска идентичны доводам, изложенным в обращении Михайлова С.Н., в связи с чем основания для удовлетворения его иска отсутствовали; судом не дана надлежащая оценка диалогу Максимова А.А. и истца в момент выявления последнего в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, согласно заключению эксперта именно истец первым неоднократно использовал бранные нецензурные слова в адрес Максимова А.А., в связи с чем к доводам Михайлова С.Н. о причинении ему высказываниями Максимова А.А. морально-нравственных страданий следовало отнестись критически; в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 и абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ), потому МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо МО МВД России "Урмарский" в лице представителя Николаевой О.Н. в своей апелляционной жалобе тоже просит об отмене решения и принятии нового - полностью отказного; указывает, что условия, необходимые для взыскания компенсации в пользу Михайлова С.Н., отсутствуют, поскольку действия должностного лица полиции Максимова А.А. в установленном порядке незаконными не признаны; согласно заключению эксперта Михайлов С.Н. сам первым высказался в адрес Максимова А.А. бранными нецензурными словами, в связи с чем к доводам истца о причинении ему высказываниями Максимова А.А. морально-нравственных страданий следовало отнестись критически; доводы истца о причинении ему морального вреда материалами дела не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Истец Михайлов С.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. и представитель МО МВД России "Урмарский" Николаева О.Н. поддержали апелляционные жалобы, третье лицо Максимов А.А. согласился с апелляционными доводами, истец Михайлов С.Н. и его представитель Егоров С.Л. возражали против удовлетворения жалоб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, а сверх того проверив производство по делу на предмет нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены/изменения решения не обнаружила.

Согласно ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150,151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем предъявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа, в том числе предлагаемых апеллянтами обжалования действий и решений государственного органа в порядке КАС РФ или предъявления иска о признании действий государственного органа незаконными. Утверждение истца о незаконности совершенных в отношении него действий в данном случае является основанием его требования о компенсации морального вреда, потому проверяется судом в числе остальных юридически значимых обстоятельств.

По общему правилу (п.1, 2 ст.1064 ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этой связи надлежащего ответчика по исковым требованиям Михайлова С.Н. суд первой инстанции правильно определилв лице МВД России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации, что соответствует ст.16, 125, 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699. Доводы жалоб об обратном вызваны неправильным пониманием норм материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

По делу установлено, что 5 апреля 2020 года около 1 часа 15 минут инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> Максимов А.А., осуществляя патрулирование по охране общественного порядка и общественной безопасности, в <адрес> осуществил преследование и последующую остановку автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова С.Н., имевшего субъективные признаки опьянения, при попытке усадить Михайлова С.Н. в салон служебного автомобиля для доставления в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении последний оказал неповиновение сотруднику полиции, в ходе чего инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> Максимов А.А. высказал в адрес Михайлова С.Н. выражения, приведенные в исковом заявлении, факт употребления которых Максимовым А.А. в судебном заседании не оспаривался, а оспаривался только факт высказывания указанных слов непосредственно в адрес Михайлова С.Н.

Согласно заключению от 22 января 2021 года, выданному в рамках проведенной УРЛС МВД по Чувашской Республике проверки по обращению Михайлова С.Н. от 25 декабря 2020 года о неправомерных действиях Максимова А.А., по мотивам того, что высказанные Максимовым А.А. слова не были направлены на умышленное оскорбление Михайлова С.Н., а были реакцией на физическую боль от удара коленом в область паха, принято решение доводы заявителя Михайлова С.Н. считать необоснованными и неподтвердившимися. В связи с чем не установлено оснований для назначения служебной проверки в отношении Максимова А.А., так же не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", препятствующих дальнейшему прохождению службы в ОВД старшим лейтенантом полиции А.А.Максимовым, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Урмарский". В указанном заключении имеется ссылка на результаты служебной проверки от 23 апреля 2020 года, которой в действиях Максимова А.А. нарушения служебной дисциплины и законности не выявлены.

Вместе с тем, заключение от 22 января 2021 года не отменяет подтвержденного материалами той же проверки УРЛС МВД по Чувашской Республике и материалами проверки <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике N от 11-21.01.2020 факта употребления Максимовым А.А. при вышеуказанных обстоятельствах слов, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, а оценка этих слов на предмет возможного нарушения ими неимущественных прав истца является прерогативой суда, рассматривающего гражданский спор.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения назначенной судом лингвистической экспертизы N от 19.07.2021 следует, что исследуемые высказывания инспектора ДПС Максимова А.А. были произнесены в адрес Михайлова С.Н. В первом из них содержится значение унизительной оценки лица (Михайлова С.Н.), но отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. В последующей фразе Максимова А.А. не реализовано значение унизительной оценки Михайлова С.Н., а выражена речевая цель "информирование", поэтому вопрос о наличии лингвистических признаков неприличной формы в этом высказывании Максимова А.А. экспертом не решался.

Указанное заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по экспертным специальностям с 2002 г. и с 2019 г., в нем подробно приведены способы и методы проведенного исследования, список использованной литературы, в связи с чем правильность и объективность экспертных выводов сомнений не вызывает.

Таким образом в судебном заседании вопреки доводам ответчика и третьих лиц установлено, что выражение, употребленное Максимовым А.А. 5 апреля 2020 года, было адресовано им непосредственно истцу Михайлову С.Н. и в приведенном контексте унижает достоинство истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку исходило от лица, на которого статьей 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложена обязанность осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению.

То обстоятельство, что в указанном выражении не присутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, в то время как в диспозиции ст.5.61 КоАП РФ в редакции на апрель 2020 года под оскорблением понималось унижение чести и достоинства другого лица, выраженное именно в неприличной форме, а также то, что поведение самого Михайлова С.Н. в спорной ситуации было противоправным (находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал неповиновение сотруднику полиции и некорректно выражался в адрес сотрудника полиции) в данном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не освобождать государственный орган полностью от гражданско-правовой ответственности, так как к поведению сотрудников полиции в служебное и внеслужебное время предъявляются повышенные требования.

В частности, сотрудник полиции должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам (п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, высказывание сотрудником полиции в адрес истца унижающего его достоинство слова не может квалифицироваться иначе как действие, поскольку бездействием не является. Правомерным указанное действие также признано быть не может, ибо противоречит общепринятым нормам морали, нравственности и служебной этике полицейского. Тот факт, что Михайлов С.Н. в спорный момент сам выступал в роли правонарушителя, не исключает возможность переживания им нравственных страданий в связи со словесным унижением, поскольку достоинство принадлежит гражданину от рождения и не отчуждается в зависимости от ситуации. Однако, как уже указано выше, этот факт влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции установлены, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, в том числе требованиям разумности и справедливости, не является заниженным или завышенным, потому обжалуемое апеллянтами именно в указанной части решение суда остается неизменным.

Судебные расходы возложены на ответчика в полном объеме в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводов против отказной части решения апелляционные жалобы не содержат, потому указанную часть решения согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не ревизирует.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, третьего лица межмуниципального отдела МВД России "Урмарский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка