СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.О. 4 декабря 2021 года (согласно почтовому штемпелю) предъявила к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике) иск о компенсации морального вреда, указав, что 24 ноября 2020 года ей было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам хищения принадлежащих ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 12240 руб., 22 апреля 2021 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено, в связи с чем в соответствии со ст.133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию; в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что она являлась супругой соучредителя ООО <данные изъяты> Тарасова В.В. и была заинтересована в прибыльной деятельности общества, поэтому по согласованию с руководством привлекала на работу в ООО <данные изъяты> своих знакомых высококлассных <данные изъяты> специалистов, в ходе расследования уголовного дела многих из них вызывали в качестве свидетелей и доводили до них информацию, что она подозревается в хищении денежных средств, в результате чего ее отношения со многими коллегами безвозвратно испорчены, и поскольку подобные сведения распространяются очень быстро, в настоящее время ей сложно найти работу по специальности по месту жительства, кроме того, в качестве свидетелей также вызывали многих <клиентов> ООО <данные изъяты>, а так как <наименование населенного пункта> небольшой по численности населения, на улице она периодически встречает презрительное внимание со стороны предположительно бывших <клиентов> ООО <данные изъяты>.

Сославшись на ст.1070 ГК РФ, Тарасова Н.О. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции истец Тарасова Н.О. не участвовала, ее представители Казаков Б.А. и Тарасов В.В. иск поддержали; представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике Иванова И.С. иск в заявленном размере компенсации не признала, пояснив, что причинение морального вреда на сумму 100000 руб. истец не доказала, просила снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, заявленный размер расходов на представителя полагала завышенным; третье лицо Прокуратура Чувашской Республики явку представителя не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Н.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Прокуратура Чувашской Республики в лице представителя Яковлева А.Г. просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от 14 января 2022 года было отменено постановление начальника отдела дознания ОМВД России <адрес> от 22 апреля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Н.О. по ч.1 ст.158 УК РФ и производство по уголовному делу в отношении Тарасовой Н.О. возобновлено, в связи с чем на момент рассмотрения судом иска Тарасовой Н.О. она в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ не являлась лицом, имеющим право на реабилитацию, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее исковых требований. В жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД России <адрес> уголовного дела N.

Истец Тарасова Н.О. представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что информация о возобновлении в отношении нее уголовного дела в соответствии с постановлением заместителя прокурора <адрес> от 14 января 2022 года до нее не доводилась, однако к настоящему времени постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России <адрес> от 17 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении нее вновь прекращено, поэтому просила оставить решение суда неизменным, а жалобу- без удовлетворения. В уточненных возражениях, принятых судебной коллегией в части пункта N 1, Тарасова Н.О. вновь просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. поддержал апелляционную жалобу, истец Тарасова Н.О. поддержала первоначальные и уточненные возражения на апелляционную жалобу, ответчик при надлежащем извещении о причинах неявки представителя не сообщил.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у подозреваемого - когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ст.165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов изученного судом апелляционной инстанции уголовного дела N следует, что оно было возбуждено 23 ноября 2020 года в отделе дознания ОМВД России <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 8 декабря 2019 года по 24 января 2020 года неустановленное лицо, находясь в ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 12240 руб., причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

24 ноября 2020 года уведомление о подозрении в совершении указанного преступления дознавателем было вручено Тарасовой Н.О., в тот же день Тарасова Н.О. в присутствии защитника ФИО в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса сообщила, что хищения денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 12 240 руб. не совершала и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

22 апреля 2021 года начальником отдела дознания ОМВД России <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Н.О. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 14 января 2022 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Н.О. от 22 апреля 2021 года отменено.

10 февраля 2022 года дознавателем отдела дознания ОМВД России <адрес> в период с 16 час. 34 мин. до 18 час. 55 мин. (с перерывом с 17 час. 28 мин. до 17 час. 32 мин.) в присутствии адвоката Казакова Б.А. была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и Тарасовой Н.О.

17 февраля 2022 года дознавателем отдела дознания ОМВД России <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Н.О. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В тот же день дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции требование Тарасовой Н.О. о компенсации морального вреда удовлетворил, так как сведениями о возобновлении уголовного преследования в отношении нее на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от 14 января 2022 года не располагал, представитель Прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился, а его отзыв на иск Тарасовой Н.О., в котором сообщалось об отмене 14 января 2022 года постановления от 22 апреля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Тарасовой Н.О., поступил в суд по факсу уже после окончания судебного заседания.

Однако рассмотрение дел такой категории предполагает изучение материалов уголовного дела, потому о постановлении заместителя прокурора от 14 января 2022 года суд мог бы узнать, если бы выполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств.

В связи с тем, что на день вынесения обжалуемого решения истец Тарасова Н.О. по причине отмены постановления от 22 апреля 2021 года фактически являлась подозреваемой по уголовному делу и не имела права на реабилитацию, судебная коллегия на основании п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по апелляционной жалобе третьего лица отменяет решение районного суда, однако в связи с тем, что ко дню апелляционного рассмотрения дела уголовное преследование Тарасовой Н.О. по этому уголовному делу постановлением дознавателя от 17 февраля 2022 года вновь прекращено по реабилитирующему основанию, и это постановление согласно материалам дела не отменено, принимает новое решение - так же о взыскании в пользу Тарасовой Н.О. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что общий срок нахождения Тарасовой Н.О. в статусе подозреваемой составил 6 месяцев, тяжесть подозрения была небольшой, количество следственных действий с участием подозреваемой было минимальным, меры пресечения или процессуального принуждения к ней не применялись, доказательств наступления существенных негативных последствий для здоровья, личной, семейной, общественной сфер жизни Тарасова Н.О. не предоставила, потому ее исковое требование о взыскании компенсации в размере 100000 руб. является завышенным, в случае взыскания такой компенсации будут нарушены требования разумности и справедливости, а также баланс между частными и публичными интересами, потому судебная коллегия взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная сумма сопоставима с перенесенными истцом в результате незаконного уголовного преследования неудобствами и нравственными страданиями, не является малозначительной или избыточной, способна компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая заявление Тарасовой Н.О. о возмещении понесенных ею судебных расходов, судебная коллегия учитывает доказанность несения истцом расходов на оплату услуг адвоката Казакова Б.А. в размере 20 000 руб. за представление ее интересов в данном деле, правовую несложность спора, небольшое количество представленных в суд доказательств и времени, затраченного представителем на подготовку иска и участие в одном судебном заседании, требования ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и ограничивает возмещаемые судебные расходы суммой 7000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка