СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-930/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре Филиппове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Рузавиной Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Рузавиной Марии Алексеевны на решение Новочебоксрского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года,
установила:
Указывая на выплату страхового возмещения в размере 97437, 45 руб. Даниловой Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, произошедшего по вине Рузавиной М.А., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ... не была застрахована, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" либо Общество), выдавшее потерпевшему 09.10.2019 полис страхования автотранспортного средства, в поданном в суд иске к указанному ответчику просило о взыскании уплаченной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3123, 13 руб.
Истец СПАО "Ингосстрах" просило о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Рузавина М.А. возражала относительно иска, третье лицо Данилова Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "Альянс-Моторс" представителя в суд не направил.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.11.2021 с Рузавиной М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 97437, 45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123, 13 руб.
На указанное решение Рузавиной М.А. подана апелляционная жалоба.
В жалобе сторона указывала на то, что не все повреждения транспортного средства являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, наступлением которого СПАО "Ингосстрах" обосновывает право на возмещение ущерба, а проведенная по поручению суда ООО "Экспертный центр "Развитие" экспертиза не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку является неполной, при этом экспертом был учтен необоснованный акт скрытых недостатков автомобиля.
Ответчик Рузавина М.А. на судебном заседании жалобу поддержала.
Третье лицо Данилова Н.В. полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.09.2020 около дома ... города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели Kia Venga, государственный регистрационный знак ..., под управлением Даниловой Н.В. и транспортного средства модели Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рузавиной М.А.
Указанное событие было признано страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховым событием и собственнику транспортного средства модели Kia Venga Даниловой Н.В. в порядке добровольного имущественного страхования автотранспортного средства по полису от 09.10.2019 N 106868662 произведена 11.11.2020 страховая выплата посредством оплаты работ ООО "Альянс-Моторс" в размере 97437, 45 руб.
Разрешая имущественные требования страховщика СПАО "Ингосстрах" к Рузавиной М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, отметив, что ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу потерпевшего, а также отсутствие у нее на момент управления автомобилем полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривала, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 387, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данной судом правовой квалификацией судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первой пункта 1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
Следовательно, в данном деле, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это прямо следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", на что правильно указал суд.
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Применительно к этому делу основанием возмещения ущерба являются деликтные отношения, связанные с причинением ущерба в результате дорожного события.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.
Истцом поставлено перед судом требование о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в размере 97437,45 руб.
Несение СПАО "Ингосстрах" указанных расходов подтверждены заказ - нарядом от 29.10.2020 N АМ20-014658, платежным поручением от 11.11.2020 на указанную сумму.
Работы по направлению страховщика выполнило ООО "Альянс-Моторс".
Ответчик объем указанных работ оспаривал, указывая, что не все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020.
Проверяя доводы ответчика, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертный центр "Развитие".
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 01.11.2021 N 33-А/21, все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga, государственный регистрационный знак ..., в отношении которых был произведен ремонт по заказ- наряду от 29.10.2020 N АМ20-014658, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2020.
Оценив это заключение по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заключение эксперта мотивировано, выводы не носят вероятностный характер, исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области трасологии, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обосновал им вывод об обоснованности требований истца в полном объеме.
Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, оспаривающего выводы эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.
В данном деле указанным экспертом ФИО принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве модели Kia Venga могла возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020, то есть относятся к исследуемому событию.
Заключение эксперта относится к одному из источников доказательств и, оценивая его по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
При этом судебная коллегия отмечает, что предметом экспертной оценки были произведенные согласно заказ - наряду от 29.10.2020 работы и использованные запасные части и расходые материалы, которые вопреки доводу жалобы стороны, все относятся к исследуемому событию.
Указанный вывод сделан судебной коллегией на основании оценки совокупности письменных доказательств, собранных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе и произведенная Рузавиной М.А. фотосъемка автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно этим доказательствам сотрудниками государственной автоинспекции была отмечены повреждение заднего бампера с усилителем, юбки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого подкрылка, заднего парктроника, левой противотуманной фары, заднего левого фонаря.
Указанные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме происшествия, согласие с ними Рузавина М.А. удостоверила своей подписью.
Более того, эти повреждения отображены и на представленных ею фотографиях.
ООО "Альянс-Моторс" были использованы при осуществлении ремонтных работ поврежденного автомобиля запасные части: панель бампера заднего с парктроником, расширитель бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь, подкрылок задний, кронштейн задний, брызговик задний левый, эмблемы автомобиля, то есть именно те детали, повреждения которых зафиксированы непосредственной после дорожно-транспортного происшествия. И, вопреки утверждению ответчика, произведена замена только одного противотуманного фонаря.
Что касается объема произведенных работ, то, как верно отметил эксперт, существо этих работ, локализация непосредственно относятся к заменяемым деталям и сопряженным с ними частям.
Оснований для иной оценки проведенной по делу по назначению суда экспертизы не имеется, как о том просит в жалобе ее податель, ссылаясь на формальные основания.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что апеллянт ошибочно полагает, что проведение экспертизы и определение размеров убытков должно было быть произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при том, что риск гражданской ответственности Рузавиной М.А. не был застрахован.
Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, следует, что исчисление размера подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденного БУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.
При таком положении, предложенный апеллянтом механизм исчисления убытка в соответствии с Единой методикой в данном деле не применим.
Относительно довода ответчика об уменьшении размера убытка на основании пункта 2 статьи 68, пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 на сумму предусмотренной заключенным с потерпевшим договора безусловной франшизы в размере 10000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
При этом надо отметить, что занимая место потерпевшего в деликтных отношениях с лицом, обязанным возместить ущерб, следует исходить из того, что потерпевший в этих отношениях с деликвентом вправе требовать возмещения убытка в полном объеме, то есть без учета размера безусловной франшизы, которая подлежит учету только в отношениях между страховщиком и страхователем.
По изложенным основаниям, указанный довод апеллирующей стороны не влечет изменения решения суда.
Что касается довода жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении заявлявшихся ею при рассмотрении дела ходатайств, то судебная коллегия считает, что заявлявшиеся стороной ходатайства не были направлены на истребование доказательств, отвечающим требованиям относимости с рассматриваемым спором, юридически значимые документы из материалов страхового дела были представлены истцом, заключение эксперта не содержит неясностей и не нуждается в разъяснении, и по этим основаниям отказ в удовлетворении ходатайств стороны не привел к принятию неправильного решения.
